Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-2509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение ра­зумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных из­менений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать произвольную отмену прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реа­лизуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей I (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определения от 4 апреля 2006 года № 89-0 и от 8 февраля 2007 года № 321-О-П).

Действующим законодательством не установлено, каким образом подлежит компен­сации льгота по оплате коммунальных услуг, которая в соответствии с законодательством СССР составляла 50 процентов от установленной платы за пользование отоплением, водо­проводом, газом и электроэнергией.

Таким  образом  суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что ограничения в льготах, предусмотренные Федеральным законом «О ветера­нах», а именно установление 50 процентной скидки в пределах норм, утвержденных мест­ными органами самоуправления, а также отсутствие указания на предоставление льгот чле­нам семей, проживающих совместно с инвалидом Отечественной войны, не могут служить основанием для отказа в предоставлении того объема льгот, который был получен Назариковым В.Д. на основании ранее действовавшего законодательства, а именно п. 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, без рав­ноценной замены.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), действующей с 01.01.2005 предусмотре­но, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 настоящего Феде­рального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (статья 84 Бюджет­ного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации ФЗ «О ветеранах»), не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Российская Федерация, установив Законом «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поэтому указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» Федеральный фонд компенсаций утвержден в сумме 148801619,6 тыс. руб., из них субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан составляют 72712621,4 тыс. руб.

Из указанных средств, согласно приложению 28 к Федеральному закону «О федеральном бюд­жете на 2007 год». Рязанской области из Федерального фонда компенсаций на оплату жи­лищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан предусмотрено к выделению 631627,6 тыс. руб.

Приложением 37 к Федеральному закону от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год» утверждено распределение субвенций бюджетам субъектов Рос­сийской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граж­дан на 2008 год в сумме 89971754,2 тыс. руб., в том числе для Рязанской области 1015012,1 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что из федерального бюджета в 2007 году были перечислены субвенции в полном объеме и по результатам финансового года остаток неиспользо­ванных средств федерального бюджета составил 219014,4 тыс. руб.

Неиспользованная в 2007 году часть субвенций в сумме 219014,4 руб. была направлена на возмещение расходов на те же цели в 2008 году - на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В 2008 году перечислены субвенции в размере 594817200 руб. и с учетом остатка средств 2007 года, общая сумма субвенций в 2008 году составила 81383 1,6 тыс. руб. при обя­зательстве Российской Федерации, установленной в размере 1015012,1 тыс. руб., то есть на дату рассмотрения спора обязательства Российской Федерацией по перечислению субсидий субъекту Российской Федерации не исполнены в полном объеме.

Учитывая  вышеизложенное, принимая  во  внимание  то  обстоятельство, что   причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных законом, доказательств выделения субъекту РФ денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования суду не представлено, причиненные истцу убытки, связанные с предоставлением льготы Назарикову В.Д. в 2007 году, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации.

Вместе   с тем, как  правильно  отметил суд первой  инстанции,  тот факт, что де­нежные средства федерального бюджета, перечисленные в качестве субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации в 2007 году, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанно­стей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Нецелевого использования средств федерального бюджета, направленных в качест­ве субвенций не установлено.

Учитывая  вышеизложенное, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи, с чем отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом убытков  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в стоимость услуг, обосновано исключен судом  первой  инстанции из заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду чего в пользу истца обоснованно взыскана сумма убытков в размере 9030,42 руб.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о неправомерном отнесении к категории граждан, имеющих право на получение льгот, членов семьи инвалида суд апелляционной  инстанции  не  может  признать правомерным, поскольку при  вынесении  судом  первой  инстанции  оспариваемого судебного акта, суд первой  инстанции руководствовался как Федеральным законом «О ветеранах», так и другими нормативными актами, в которым гражданину, имеющему право на получение льгот и проживающим совместно с ним членам его семьи, предоставляется скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Кроме  того, судом первой инстанции обосновано учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27.12.2005 N 502-О, согласно которой, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации льготы и другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей не могут быть отменены без равноценной замены, в Российской Федерации недопустимо издание законов, отменяющих или умаляющих права граждан (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 01 декабря 2008 года делу № А54-2509/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева   

  М.В. Никулова