Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-4936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.04.2012, а также на договор подряда от 01.04.2014. Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, из текста договоров невозможно установить их предмет: ни название, ни вид, ни назначение, ни площадь, не указаны.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться торговым павильоном.

В 2014 г. административная комиссия при администрации Рязанского муниципального района установила владельца павильона в п. Заборье и выдала ООО «Шарур» предписание о необходимости демонтировать незаконно находящийся на муниципальной земле павильон.

В ходе административного производства было установлено, что субъектом правонарушения являлось ООО «Шарур», что им не отрицалось. Административной комиссией при администрации Рязанского муниципального района было вынесено постановление о привлечении ответчика за данное правонарушение к административной ответственности, вступившее в законную силу 22.04.2014.

ООО «Шарур» был извещен о месте, времени составления протокола, а также о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям свидетеля Смирновой Татьяны Николаевны (член административной комиссии) в апреле 2014 года в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области она работала заместителем председателя начальника отдела муниципальной собственности. В связи с поступлением жалоб от жителей с. Заборья из-за ненадлежащего вида временного сооружения, Смирнова Т.Н. обратилась к его собственнику по вопросам надлежащего содержания и оплаты. На встрече 04.04.2014 со Смирновой Т.Н. в с. Заборье присутствовал представитель ООО «Шарур» Радюков Д.А. (представился как представитель ООО «Шарур», документы отсутствовали), который пояснил, что в дальнейшем использовать временное сооружение они не планируют, но осуществить демонтаж сооружения на данный момент для собственника не представляется возможным.

Возражения апеллянта по данным обстоятельствам несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что на основании заявления ООО «Шарур» (т. 1, л. д. 74)                                04 мая 2012 г. ответчик перезаключил договор на новый срок.

После получения разрешения 04.05.2012 торговый павильон был размещен на муниципальной земле. При этом выдача разрешения на размещения была бы невозможна, если бы павильон выбыл из владения.

В соответствии с п. 4.4.5 договора ответчик обязан письменно сообщить КУМИ не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении территории размещения временного сооружения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Ответчик не известил в установленные сроки КУМИ о предстоящем освобождении территории размещения временного сооружения или о намерении досрочно расторгнуть договор.

По условиям п. 4.4.8 договора в случае прекращения действия договора ответчик должен был освободить занимаемый павильоном земельный участок. Однако павильон продолжал находиться в п. Заборье без разрешительных документов.

ООО «Шарур» 04.04.2014 представило в администрацию письмо с просьбой продлить срок для демонтажа павильона, в связи с необходимостью отключения электроснабжения (т. 1, л. д. 79).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что павильон принадлежал ООО «Шарур» и был демонтирован им только в 2014 г.

Следовательно, на 04.04.2014 павильон не был демонтирован. В материалах судебного дела имеются протокол, фотоматериалы из дела об административном правонарушении. Возражения апеллянта относительно изложенного не принимаются апелляционным судом как не обоснованные.

Таим образом, факт принадлежности ответчику павильона подтверждается повторным обращением за выдачей  разрешения на размещение павильона и подписанием 04 мая 2012 года нового договора № ВС/Ю-04-2012 на размещение того же временного сооружения на прежних условиях. То есть ответчик перезаключил договор на размещение павильона в мае 2014 г.

Факт пользования и владения  ответчиком временным сооружением подтверждается материалами административного дела, постановление от 04.04.2014 № 74 вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было. Письмом директора ООО «Шарур» от 04.04.2014 № 194/1 ответчик также подтверждает фактическую принадлежность ему павильона (т. 1, л.д. 79).

Данные факты подтверждают, что павильон продолжительное время находился на муниципальной земле без разрешительных документов после истечения срока действия договора № ВС/Ю-04-2012.

Заявление о пропуске сроков исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку исковые требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, который составляет три года и который истцом пропущен не был. В связи с изложенным апелляционный суд не принимает во внимание соответствующие доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 по делу № А54-4936/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова