Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-4936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарур» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 по делу № А54-4936/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарур»              (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности 60 221 руб. 79 коп., пени в сумме 49 199 руб. 37 коп. 

Определением суда от 11 ноября 2014 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дубки».

Определением суда от 25 марта 2015 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сап БИНА».

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 221 руб. 79 коп. и пени в сумме 94 452 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Шарур»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на попуск истцом срок исковой давности. Указывает на продажу временного сооружения ООО «Дубки» по договору от 01.04.2012, а также ссылается на договор подряда от 01.04.2014, которые, по мнению, апеллянта подтверждают демонтаж временного сооружения ответчиком. Таким образом, ответчик полагает, что в спорный период ООО «Шарур» временное сооружение не размещало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарур» (заявитель) заключен договор от 04.06.2011 № ВС/Ю-04-2011, по условиям пункта 1.1 которого КУМИ предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения (ВС), а заявитель размещает и эксплуатирует на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Заборье, общей площадью 20 кв. м временное сооружение – торговый павильон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор не дает права на передачу прав на размещение и эксплуатацию ВС третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых без письменного разрешения администрации Рязанского муниципального района.

Согласно пункту 2.1 договора срок размещения временного сооружения установлен с 04.06.11 по 03.05.2012.

В силу пункта 4.4.4 договора заявитель обязан письменно сообщать КУМИ не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении  территории размещения ВС, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора в случае прекращения действия договора заявитель обязан в течение двух недель за свой счет и без компенсаций освободить и благоустроить земельный участок.

Размер платы за размещение ВС установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому плата за 11 месяцев составляет 16 073 руб. 57 коп.

Размер оплаты по договору определен в соответствии с Приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что плата вносится заявителем в местный бюджет ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением в КУМИ платежных документов не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения платы по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Задолженность по внесению платы за апрель-май 2012 составила 5 625 руб. 13 коп., пени начислены за период с 11.05.2012 по 04.04.2014 в сумме 11 618 руб. 64 коп.

Впоследствии между сторонами заключен договор от 04.05.2012 № ВС/Ю-04-2012 на размещение того же временного сооружения на прежних условиях.

Срок размещения временного сооружений в пункте 2.1 договора установлен с 04.05.2012 по 03.04.2013.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор не дает права на передачу прав на размещение и эксплуатацию ВС третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых без письменного разрешения администрации Рязанского муниципального района.

Согласно пункту 4.4.5 договора заявитель обязан письменно сообщать КУМИ не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении  территории размещения ВС, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора в случае прекращения действия договора, в течение двух недель за свой счет и без компенсаций заявитель должен освободить и благоустроить земельный участок.

Размер платы за размещение ВС установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому плата за 11 месяцев составляет 64 424 руб. 06 коп.

Размер оплаты по договору определен в соответствии с Приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что плата вносится заявителем в местный бюджет ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с предоставлением в КУМИ платежных документов не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения платы по договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Задолженность за период с мая 2012 по апрель 2013 составила 54 596 руб. 66 коп., пени за период с 13.06.2012 по 04.04.2014 начислены в сумме 82 833 руб.68 коп.

Всего задолженность по перечислению платы составляет 60 221 руб. 79 коп., пени начислены в сумме 94 452 руб.32 коп.

Направленная 10.04.2014 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы в установленные договорами сроки и размере, администрация муниципального образования – Рязнский муниципальный район Рязанской области (в связи с ликвидацией КУМИ 04.04.2014) обратилась в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договоров от 04.06.2011                  № ВС/Ю-04-2011, от 04.05.2012 № ВС/Ю-04-2012 на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация исполнила принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение временного сооружения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Заборье, общей площадью 20 кв. м, временное сооружение – торговый павильон.

Факт предоставления истцом земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Заборье, общей площадью 20 кв. м, для размещения временного сооружения ответчиком не оспорен. 

Документальных доказательств внесения платы по договору от 04.06.2011                         № ВС/Ю-04-2011 за период апрель-май 2012 в сумме 5625 руб. 13 коп. и по договору от 04.05.2012 № ВС/Ю-04-2012 за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 54 596 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены представленными в дело документами и в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 221 руб. 79 коп. как обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору от 04.06.2011 № ВС/Ю-04-2011 за период с 11.05.12 по 04.04.2014 в сумме 11 618 руб. 64 коп. и по договору от 04.05.2012 № ВС/Ю-04-2012 за период с 13.06.2012 по 04.04.2014 в сумме 82 833 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору подтвержден материалами дела. 

Представленный истцом расчет размера пеней,  судом проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договорам в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пеней.

Поскольку обязательства по внесению платы по договору в установленном договором порядке и сроки, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пеней в сумме 94 452 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка в оплате имела место в течение продолжительного периода.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

По условиям п. 1.1 договоров № ВСЛО-04-2011 и № ВС/Ю-04-2012 КУМИ предоставляет право на размещение временного сооружения, а ООО «Шарур» размещать на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район,                 п. Заборье, общей площадью 20 кв. м, временное сооружение – торговый павильон. Предметом договоров является право на размещение на территории Рязанского муниципального района временного сооружения (торгового павильона).

Истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение временного сооружения. По договору ВС/Ю-04-2011 разрешение выдано 04.06.2011, по договору ВС/Ю-04-2012 – 04.05.2012.

Таким образом, ответчику было предоставлено право на размещение павильона, вследствие этого он не вправе передавать право на размещение и эксплуатацию ВС третьим лицам без разрешения администрации, что также предусмотрено пунктом 1.3 договора. 

Апеллянт ссылается на продажу временного сооружения ООО «Дубки» по договору