Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А62-6522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции   правомерно   удовлетворил   требование  истца  о   взыскании   долга  в размере 36 987 рублей 30 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 01.10.2014 по 20.02.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 36 987 рублей 30 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 рублей 50 копеек, начисленные за период с 01.10.2014 по 20.02.2015.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования истца   о   взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора между сторонами, не заслуживает внимания, поскольку правоотношения рассматриваются как договорные по приведенным выше основаниям.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанную услугу водоснабжения от ответственности за неисполнение этого обязательства в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается в Постановлении Президиума ВАС от 24.09.2013 г. № 5614/13, Определении ВАС от 28.06.2013 г. № ВАС-7453/13, Определении ВАС от 23.01.2013 г. № ВАС-18130/12, Определении ВАС от 20.12.2013 г. № 17597/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что  бремя расходов по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов возлагается целиком на собственников жилых помещений в доме напрямую без привлечения управляющей организации, подлежит отклонению.

С учетом положений статей 154,155,162 Жилищного кодекса РФ ООО «ВИГОС» является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату услуг водоснабжения, оказанных для объектов жилого фонда.

Полномочия управляющей компании определены в статье 162 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является абонентом водоснабжения жилого дома и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать питьевую воду для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг населению, а также за их оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что сети водоснабжения не передавались администрацией МО «Вяземский район» истцу по причине отсутствия этих сетей на балансе, не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, при принятии решения  судом первой инстанции принят во внимание не только договор аренды от 19.11.2012 № 110, но и постановление Администрации от 01.02.2013 № 5.

Кроме того факт подключения домов находящихся в управлении ООО «Вигос» к сетям водоснабжения обслуживаемых ООО «СтройРемСервис» подтверждается тем, что жильцами домов вносилась частичная оплата за услуги водоснабжения, а соответственно данная услуга оказывалась надлежащим образом. Следовательно, приведенный довод ответчика о том, что водопроводные сети не подключены к обслуживаемым домам, несостоятелен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИГОС» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Смоленской     области   от   27.02.2015   по    делу    № А62-6522/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                               Е.И. Можеева