Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-6961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Рязанская Торгово-промышленная палата не уполномочена проводить криминалистическую экспертизу, вместе с тем указание в названии определений от 13.10.2014 на проведение криминалистической экспертизы не говорит о назначении таковой, поскольку  в резолютивной частях определений назначена «экспертиза» в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.4 КоАП РФ, с поручением ее проведения Рязанской Торгово-промышленной палате.

Также предприниматель в жалобе обращает внимание, что исследовательская часть экспертизы содержит только общие фразы без ссылок на проведение измерений, а документы, на которых основаны выводы эксперта, не являются методическими рекомендациями. Отмечает, что в экспертных заключениях в исследовательской части экспертом установлены признаки отличия предъявленной продукции от оригинальной без описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы.

Вместе с тем, исследования проведены на основании «Методических пособий по определению подлинности товаров Компании «LACOSTE S.A.», маркированных товарным знаком «LACOSTE», представленных представителем Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; методических пособий по определению подлинности товаров фирмы «Адидас», предоставленных представителем Компании ООО «Адидас»; методического пособия по определению подлинности товаров с изображением товарного знака «POWER PRO», представленных представителем Компании ЗАО «Нормарк». Указанные методические рекомендации выданы представителями правообладателей на территории РФ.

В исследовательской части заключений эксперта описаны внешний вид изделий, в отношении которых проводится экспертиза, а также указано на наличие или отсутствие изображений, ярлыков, этикеток и т.д. В частности, указано, что на изделиях отсутствуют вшивные ленты и ярлыки, необходимые для данного изделия. Данный вид экспертиз не требует каких-либо измерений, так как установление подлинности продукции производится на основании визуального осмотра товара.

Довод предпринимателя о недоказанности совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, продажу товара, но и предложение к продаже товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров является публичной офертой за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт предложения к продаже спорной продукции предпринимателем подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 10.10.2014, в котором указано место расположения товара на стеллажах в магазине предпринимателя, к товару имелись ценники, изъятые вместе с товаром. На оборотной стороне ценников имелась печать предпринимателя. Протоколы подписаны предпринимателем без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, предприниматель, предлагая к продаже спорный товар, должен был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский обо-рот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были  бы проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы правовое значение для вынесения судебного акта, влиял  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал  выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу № А54-6961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                              В.Н. Стаханова