Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А54-6961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Эмиковны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 по делу № А54-6961/2014, принятое по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кораблинский» (Рязанская область,                         г. Кораблино, ОГРН 1026200661585, ИНН 6206012434) к индивидуальному предпринимателю Петросян Жанне Эмиковне (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРН 304621104000070) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  установил следующее.

Межмуниципальный отдел МВД России «Кораблинский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Эмиковны (далее –предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2015, в связи с поступившим от заявителя ходатайством об объединении дел № А54-6961/2014, № А54-6962/2014 и                                               № А54-6963/2014 в одно производство (поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по составу участвующих лиц), а также при отсутствии возражений ответчика, суд объединил дела № А54-6961/2014,                      № А54-6962/2014 и № А54-6963/2014 в одно производство и присвоил объединенному делу № А54-6961/2014.

Решением суда от 24.04.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срок рассмотрения административного расследования, а факт получения такового по почте отрицает. Считает, что Рязанская Торгово-промышленная палата не уполномочена проводить криминалистическую экспертизу. Обращает внимание, что исследовательская часть экспертизы содержит только общие фразы без ссылок на проведение измерений. Полагает, что документы, на которых основаны выводы эксперта, не являются методическими рекомендациями.  Отмечает, что в экспертных заключениях в исследовательской части экспертом установлены признаки отличия предъявленной продукции от оригинальной без описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации изъятого товара.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 в 16 часов 50 минут в торговой точке «1000 мелочей», принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Толстого, д. 13 сотрудниками административного органа была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков, а именно: кроссовок черного цвета с незаконным использованием товарного знака LACOSTЕ, в количестве 1-ой пары по цене 650 рублей за 1 пару; лески с товарным знаком Power Pro в количестве 5 штук по цене 250 руб. за                        1 штуку;  перчаток с логотипом adidas в количестве 1 пары по цене 180 руб. за пару.

Административным органом составлен протокол от 10.10.2014 осмотра помещений, территорий в присутствии понятых и с участием предпринимателя. В протоколе указаны вышеизложенные факты.

В соответствии с протоколом от 10.10.2014 изъятия вещей и документов сотрудником МОМВД «Кораблинский» изъяты: кроссовки черного цвета с товарным знаком LACOSTЕ, в количестве 1-ой пары по цене 650 рублей за 1 пару; леска с товарным знаком Power Pro в количестве 5 штук по цене 250 руб. за 1 штуку; перчатки с логотипом adidas в количестве 1 пары по цене 180 руб. за пару.

В объяснениях от 10.10.2014 предприниматель указала, что указанный товар приобретен ею у неизвестного лица, о том, что он является контрафактным, не предполагала.

10.10.2014. на имя начальника МО МВД России «Кораблинский» был составлен рапорт по выявленному факту.

10.10.2014 инспектором ГИАЗ МОМВД «Кораблинский» Марининой Т.Н. вынесены определения № 1233, № 1234, № 1235, о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

Определениями от 13.10.2014 назначены экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления подлинности изъятой продукции, производство которой поручено экспертам Рязанской Торгово-промышленной палаты.

Копии определений о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.10.2014 и определения о назначении экспертизы от 13.10.2014 вручены предпринимателю 13.10.1014, что подтверждается подписью предпринимателя на сопроводительных письмах.

Изъятая у предпринимателя продукция с сопроводительными письмами от 13.10.2014 № 6342, № 6344, № 6343 была направлена в адрес Рязанской Торгово-промышленной палаты для проведения соответствующего исследования.

Рязанской Торгово-промышленной палатой было проведено исследование вышеуказанной продукции, проведенное начальником отдела экспертизы и сертификации Рязанской Торгово-промышленной палаты Косыревой Т. С.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 № 574/14 спортивные кроссовки черного цвета в количестве 1-ой пары, маркированные товарным знаком LACOSTE, не является продукцией компании LACOSTE S.A. и содержит незаконное воспроизведение товарного знака LACOSTE. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта  от 16.10.2014 № 573/14 леска (шнуры) в количестве 5 штук, маркированная товарным знаком Power Pro, не является продукцией компании «Innovative Textiles» и «Shimano» и содержит незаконное воспроизведение товарного знака указанных компаний. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 № 575/14 перчатки трикотажные в количестве одной пары, маркированная товарным знаком adidas, не является продукцией компании «ADIDAS» и содержит незаконное воспроизведение товарного знака adidas. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

По результатам поступления каждого из заключений эксперта Рязанской Торгово-промышленной палаты инспектором ГИАЗ МОМВД "Кораблинский" Марининой Т.Н. 09.12.2014 составлены протоколы № 6214076317, № 6214076316, № 6214076315 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствует представленные копии телеграмм и реестров их отправки. Факт извещения подтверждается так же письмом заявителя, представленном в административный орган.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприниматель правомерно привлечен к административно ответственной ответственности с назначением штрафа в размере 20 тыс. руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский