Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-5281/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фариаль-Кабель» (г. Самара, ОГРН 1026301705132, ИНН 6319043754), ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фариаль-Кабель» к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании 1 528 747 руб. 46 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фариаль-Кабель» (далее –                      ООО «Фариаль-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») о взыскании 1 518 400 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 1 482 781 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 618 руб. 87 коп.

Впоследствии истец заявлением от 24.12.2015 уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в сумме 45 966 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 03.09.2014 по 24.12.2014. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в размере 1 556 061 руб. 13 коп., в том числе 1 482 781 руб. 16 коп. задолженности и 73 279 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 111 – 112).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КЗАЭ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 17.04.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А23-5281/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика 1 518 400 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме            1 482 781 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 618 руб. 87 коп.

Заявлением от 24.12.2014 истец уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в сумме 45 966 руб. 30 коп., рассчитанных за период с 03.09.2014 по 24.12.2014 (т. 1, л. д. 108).

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что он не получал от истца заявление об уточнении размера исковых требований от 24.12.2014. Ответчик полагал, что суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования без уведомления об этом ответчика, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Как указано в решении суда первой инстанции, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 564 366 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 1 482 781 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 585 руб. 17 коп. Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 Кодекса и рассмотрены по существу.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2014 следует, что в заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. До объявления перерыва в заседании принимали участие представители истца и ответчика; после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При этом в протоколе судебного заседания от 24.12.2014 отражено, что ходатайство об уточнении исковых требований в указанном размере заявлено представителем истца в судебном заседании до объявления перерыва и было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2014 (т. 1,           л. д. 99) судом апелляционной инстанции установлено, что до объявления перерыва судом рассматривались первоначально заявленные истцом исковые требования в сумме                       1 518 400 руб. 03 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований до суммы                        1 564 366 руб. 33 коп. истцом не было заявлено.

Доказательства вручения ответчику заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2015 предложил истцу представить доказательства, подтверждающие вручение заявления об уточнении требований ответчику. Истцом определение не исполнено, доказательства не представлены. При этом ответчик факт получения такого заявления отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2014 после перерыва отсутствовал, в связи с чем не знал о заявленном истцом ходатайстве и не мог представить свои возражения относительного него.

Между тем, удовлетворение такого ходатайства, которым истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически повлекло увеличение цены иска и, как следствие, взыскание увеличенной денежной суммы, что затрагивает имущественные интересы ОАО «КЗАЭ» и нарушает установленные статьями 8, 9 Кодекса принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, поскольку указанные процессуальные действия были совершены в отсутствие ответчика.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев в судебном заседании заявление об увеличении исковых требований в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и приняв решение об удовлетворении увеличенных исковых требований, суд фактически нарушил права ответчика и принципы равноправия сторон и состязательности процесса, закрепленные статьями 8, 9 Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 26.05.2015 судом апелляционной было предложено истцу представить в суд подробный расчет цены иска, в том числе с указанием периода и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заявлении от 24.12.2014 об уточнении исковых требований отсутствует общая цена иска, а также расчет полной взыскиваемой суммы.

Истец в ходатайстве от 16.06.2015 указал, что поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 482 781 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 966 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Фариаль-Кабель» подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2012 был заключен договор поставки № 353/12 (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 13), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику либо указанному им грузополучателю продукцию, а ответчик обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

На 01.01.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 2 563 396 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2014, подписанного и скрепленного печатями сторон (т. 1, л. д. 43 – 44).

С 21.01.2014 по 08.04.2014 истцом поставлена продукция на сумму 2 209 384 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями лиц, получивших продукцию (т. 1, л. д. 17 – 32).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся в течение 60 календарных дней от даты отгрузки продукции и предъявления платежных документов.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 3 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 33 – 42).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 482 781 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2014 последним была получена 02.07.2014 и оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 84 – 85).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 353/12. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ОАО «КЗАЭ».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными и доверенностями лиц, получивших продукцию (т. 1, л. д. 17 – 32).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 482 781 руб. 16 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 482 781 руб. 16 коп. ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 482 781 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395