Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГЛОБУС-ПЛЮС»  (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 1033265022482, ИНН 3234050299) – Буякова Н.Н. (доверенность от 12.01.2015) и Боровикова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика – открытого  страхового акционерного  общества  «РЕСО-ГАРАНТИЯ»               (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) – Плахова С.С. (доверенность от 03.06.2015) и Фалиной О.А. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2015 по делу № А09-6222/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ГЛОБУС-ПЛЮС»  (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением (с учетом уточнения)  к  открытому  страховому акционерному  обществу  «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (далее – страховая компания)  о  взыскании  879 537  рублей 03  копеек,  в  том числе  задолженности по  договору  страхования  от 24.04.2013 в размере 805 142  рублей  42 копеек, убытков в сумме 5 тыс. рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 394  рублей  58  копеек (т. 2, л. д. 149). 

Решением суда от  12.03.2015 (т. 2, л. д. 184) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован  доказанностью истцом факта наступления страхового случая и, как следствие,  возникновение обязательств страховой компании по выплате  страхового возмещения.

В апелляционной жалобе страховая компания  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что экспертное заключение № 069Э/2014 не является надлежащим доказательством по делу. В основание указанного довода ссылается на то, что выводы эксперта являются вероятностными,  противоречивыми и не основанными на действующем законодательстве. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости замены рамы транспортного средства,  в то время как фактически осуществлен ее ремонт. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спор в отношении правильности выплаченной суммы не может влечь меру ответственности  в виде взыскания процентов. Заявляет о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что  заявление специалиста Ковалева Р.В. от 08.09.2014 № 14 В 16530, на которое ссылается  ответчик, не может быть положено в основу решения, поскольку  сам Ковалев Р.В. в суде пояснил, что страховой компанией не было представлено  всех документов об обстоятельствах ДТП (о местности, об уклоне кювета, о факте наезда на земляной ком, фотографий ДТП).  Ссылается на то, что расчеты в названном заключении проведены специалистом по макету рамы, который не соответствует фактическим размерам и конструктивным особенностям рамы поврежденного  транспортного средства. Оценивает как не имеющий значение довод  ответчика о несоответствии представленного  истцом заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки», поскольку  решение принято на основании судебной экспертизы. Заявляет о непредставлении   ответчиком доказательств  завышения стоимости  расходов на оплату услуг  представителя.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.        

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между  страховой компанией   и  обществом заключен  договор добровольного  страхования  от  17.02.2014, что подтверждается полисом страхования SYS 762687042 (т. 1, л. д. 79). По условиям договора застрахован автомобиль  «Вольво FН 4Х2», государственный  регистрационный  знак                                 Р  914  ММ 32 по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В период действия договора страхования,  28.03.2014  в  07  часов  00  минут  по  адресу:  133  км  а/д  Калуга-Перемышль-Белев-Орел произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля  , принадлежащего на праве собственности обществу, под  управлением  Королева  С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии, т. 1, л. д. 45, 60).

ДТП произошло по причине  невыполнения водителем Королевым С.А. требований пункта 10.1 ПДД, в результате которого он   не справился с  рулевым управлением и допустил  съезд в правый  по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) (т. 1, л. д. 46).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» от 28.03.2014 отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действующем законодательстве ответственности за данное нарушение (т. 1, л. д. 46).

В связи с причинением в результате ДТП застрахованному транспортному средству ущерба, общество обратилось в страховую компанию за страховым возмещением.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество,  представив отчет независимого оценщика, согласно которому  восстановительная стоимость ремонта составляет 1 447 883 рублей 24 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания  освобождения  страховщика  от  выплаты  страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  частности,  согласно  пунктом  1  статьи  963  Гражданского  кодекса  Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой  суммы,  если  страховой  случай  наступил  вследствие  умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом  могут  быть  предусмотрены  случаи  освобождения  страховщика  от выплаты  страхового  возмещения  по  договорам  имущественного  страхования при  наступлении  страхового  случая  вследствие  грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Согласно полису страхования страховыми рисками являются риски «Ущерб» и «Хищение». В полисе страхования имеется ссылка на Правила страхования.

Факт  повреждения  застрахованного  автомобиля,  в  результате произошедшего  ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Истец определяет его на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а ответчик, выражая несогласие с ее выводами, считает необходимым  проведение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения такой экспертизы в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец  представил заключение по оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленного ООО «Агентство оценки и экспертиз» (т. 1, л. д. 9). Согласно указанному заключению полная восстановительная стоимость  ремонта определена в 1 447 883 рубля 24 копейки.

 Не соглашаясь с выводами данного отчета,  страховая компания представила заключение специалиста Камеша С.Н. (т. 2, л. д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, определенная по актам осмотра от 11.04.2014 и от 18.04.2014, без учета повреждений, не относящихся к  ДТП и  предстраховым повреждениям, составила 592 922 рубля 41 копейка.

Стоимость ущерба, определенная на основании заключения Камеша С.Н., была уплачена страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

В связи с представлением сторонами  различных сведений о размере ущерба,  определением суда от 13.10.2014 (т. 2, л. д. 101) была назначена  судебная экспертиза,  производство которой поручено ФГУП «Научно-исследовательский центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебной  экспертизы стоимость затрат (расходов) на ремонт  тех повреждений транспортного средства, которые  по своему происхождению имели  причинно-следственную связь с ДТП, составила 1 418 600 рублей (т. 2, л. д. 104).

В апелляционной жалобе страхования компания фактически выражает несогласие с выводами экспертного заключения и просит о проведении повторной экспертизы.  

Между тем судебная коллегия согласна с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения.   

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличии  противоречий  в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные возражения ответчика, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные,  произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  страховой компании на  то, что в экспертном заключении не  указан источник информации о ценах, в то время как пунктом 12.15 правил страхования  средств автотранспорта, утвержденных 26.12.2013, указано, что при составлении калькуляции  применяются действующие цены, отклоняется судом.

Как видно из исследовательской части  экспертного заключения (стр. 28 (т. 2, л. д. 131),  стоимость восстановительного ремонта определялась на  основании  сборника цен, указанного в пункте 2.11 заключения;  стоимость запасных частей определялась по данным  программного комплекса и  экспертного архива (пункты 2.10, 2.15 заключения).

Доказательств несоответствия этих расценок действующим ценам ответчиком не представлено, соответствующих доводов об этом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что  экспертом определена стоимость замены рамы транспортного средства, в то время как  истцом произведен ее ремонт, не влияет на принятое решение, поскольку не опровергает размер причиненного ущерба. В данном случае последний не поставлен в зависимость  от необходимости  выяснения  сведений о том, каким образом страхователь  реализует свое право  устранения повреждений (путем приобретения и установления новой детали, либо ремонта поврежденной детали).  Кроме того,  ответчиком не доказано, что стоимость работ по ремонту рамы значительно меньше стоимости установки соответствующей  новой детали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции  специалист Ковалев С.Н., составивший  заключение от 08.09.2014 № 14-В 16530,  представленное ответчиком,  пояснил, что страховой компанией ему   не было  представлено всех обстоятельств ДТП, а именно: не представлена информация о местности ДТП, уклоне кювета места ДТП, факте наезда на земляной ком, образованный корневищем деревьев; фотографии с места  ДТП, на которых видно расположение транспортного средства  относительно растущих деревьев рельефа земляного покрова и иных обстоятельств.    

С учетом изложенного, предупреждения судебного  эксперта об уголовной ответственности,  основания для вывода о  сомнительности или противоречий в выводах составленного им  исследования  отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа  исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования,  в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001                         № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство