Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-6370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.).

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ИП Даниелян является торговля пищевыми продуктами.

В целях реализации указанных видов деятельности  в проверяемом периоде                   ИП Даниелян Л.А. были заключены: договор купли-продажи № 012/09 от 30.09.2009 с ООО «Регион Торг», договор на поставку товара № б/н от 14.01.2011 с ООО «Аванта», договор № 117 от 01.11.2010 с ООО «Танталь».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Даниелян Л.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Все товары, поступившие по спорным счетам-фактурам, оприходованы, что не оспаривается ответчиком.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета                               налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае предоставленные предпринимателем доказательства опровергают довод налогового органа об отсутствии факта поставки.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате поставок имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов по месту регистрации несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие лица по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных ИП Даниелян Л.А. операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Эти сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, в пользу реальности заключенных сделок говорят и письма Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, согласно которым «меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской                               отчетности, – достоверны.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Экономическая целенаправленность закупленного товар у спорных поставщиков, подтверждается видом деятельности, которая осуществляется ИП Даниелян Л. А. – изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий, доказывающим невозможность производства продукции без использования спорного сырья. Цены по закупке товаров (сырья) от спорных организаций у предпринимателя не превышали цену поставки от иных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом.

Подписание договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных не руководителями контрагентов не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку исходя из копий устава; решения о создании ООО «Авант» от 09.09.2010 и назначении руководителя Черноярова Г.Ф., выписке из ЕГРЮЛ, у предпринимателя, при заключении договора, отсутствовали сомнения о руководителе ООО «Авант». Документы не содержали противоречивых данных, имеют подписи и печать общества. Оплата проводилась в безналичном расчете, которая в полном объеме поступала на расчетный счет ООО «Авант», обратно не возвращались, товар поступал.

Как правильно указал суд первой инстанции глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры (письмо ФНС России и Минфина России от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664), поэтому отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших со стороны поставщика счета-фактуры, не может являться основанием признания проявления предпринимателем «недолжной осмотрительности».

Кроме того, требования поддержания сплошной нумерации счетов-фактур указанные нормативные документы не содержат. Также не установлен период возобновления нумерации, поэтому продавец вправе самостоятельно установить такой порядок.

Из анализа сведений о ГТД, указанных в счет-фактурах, инспекцией сделан вывод о реализации товара с истекшим сроком годности. Также налоговый орган указывает на сертификаты соответствия со ссылкой, что они были выданы в один день и их нумерация носит последовательный характер.

Данные доводы несостоятельны, поскольку наряду с иными доказательствами, а именно: декларацией о соответствии товара, указания срока годности на упаковке, отсутствие  претензий со стороны покупателей, связанных с истечением срока годности, не свидетельствует о приобретении товара с просроченным сроком годности. К тому же  ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары, и ИП Даниелян Л.А. не была получателем данных сертификатов.

Довод налогового органа, что проведенными в ходе налоговой проверки экспертизами было установлено, что документы от вышеназванных организаций подписаны не теми лицами, которые в них указаны, без доказанности факта осведомленности предпринимателя о подписании выставленных в его адрес документов не представителями этих организаций, а не установленными лицами, несостоятельна, поскольку предприниматель не могла удостовериться в подлинности подписи на документах, и налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Непосредственное присутствие предпринимателя при подписании руководителем контрагента договоров поставки товаров и первичных бухгалтерских документов, по которым впоследствии возникнет право на возмещение суммы НДС, общий размер которой незначителен по сравнению с общим товарооборотом, лишен разумного экономического смысла, и не может свидетельствовать о направленности умысла налогоплательщика на возмещение НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у ИП Даниелян Л.А. надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, является необоснованной в виду следующего.

Товарная накладная является формой первичной учетной документации по учету торговых операций, то есть документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Унифицированная форма первичной документации ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена Постановлением Госкомстата России                    от 25.12.1998 № 132, при этом не установлено, какие именно реквизиты являются обязательными для этого документа. Неточности или ошибки не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет.

Кроме того, отсутствие у предпринимателя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что ИП Даниелян Л.А. было известно или должно было известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговым органом не представлено суду доказательств совершения                                ИП Даниелян Л.А. и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении ИП Даниелян Л.А. необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП Даниелян Л.А.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Даниелян Л.А. НДС за 2010–2012 года в                сумме 980 245 рублей, штрафа за неполную уплату сумм НДС в сумме 140 265 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 245 371 рубль, в связи с чем правомерно признал недействительным решение от 11.07.2014 № 19/29.

Довод апелляционной жалобы о не проявлении предпринимателем