Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А62-6370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-6370/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                      от заявителя – индивидуального предпринимателя Даниелян Людмилы Арменовны             (г. Смоленск,  ОГРН 304673118700061, ИНН 672900458905) – Даниелян Л.А. (паспорт), Ковалевой Ю.А. (доверенность от 30.06.2014), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 30.03.2015 № 07-03/003064), в отсутствие третьего лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015                    делу № А62-6370/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Людмила Арменовна                           (далее – заявитель, ИП Даниелян Л.А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по                 городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/29 от 11.07.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленного требования. Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Регион Торг», ООО «Аванта» и ООО «Танталь», содержат недостоверные сведения,                                у контрагентов отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между                              ИП Даниелян Л.А. и  ООО «Регион Торг», ООО «Аванта» и ООО «Танталь».

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее доводов, решение суда просила оставить без изменения, а               жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в период с 26.12.2013 по 26.05.2014  была проведена выездная налоговая проверка ИП Даниелян Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                          с 01.10.2010 по 31.12.2012,  о чем составлен акт от 27.05.2014 № 19/19.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник  налоговой инспекции вынес решение от 11.07.2014 № 19/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение предпринимателю доначислен НДС за 2010-2012 года в                сумме 980 245 рублей, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату сумм НДС в                           сумме 140 265 рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 245 371 рубль.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 22.09.2014 № 121 решение налогового органа было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 11.07.2014 № 19/29 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                   статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации                   ИП Даниелян Л.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг), а также то, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для целей вычета по НДС определяющим является факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету в качестве расходов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по цепочке поставщиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов по контрагентам  ООО «Регион Торг», ООО «Аванта» и ООО «Танталь».

Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

По мнению налогового органа, ИП Даниелян Л.А. не проявила достаточной осмотрительности при заключении сделок, а поэтому на нее должны быть возложены неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что они являются фирмами – «однодневками», не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей