Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А54-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан» (г. Москва,                      ОГРН 1055005100457, ИНН 5029080738) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 (судья Сергеева Л.А.)  по делу № А54-3259/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техснаб» (г. Челябинск,                     ОГРН 1127453003094, ИНН 7453240733) к обществу с ограниченной ответственностью  «Титан», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евросахар»                 (г. Челябинск, ОГРН 1127451013029, ИНН 7451342271); общество с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» (Саратовская область, Балашовский район,   р.п. Пинеровка, ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975); закрытое акционерное общество фирма «Челябхимоптторг» (г. Челябинск, ОГРН 1027402914131,                     ИНН 7451000990); общество с ограниченной ответственностью «Сибалторг» (г. Москва,                            ОГРН 1067761267980, ИНН 7718618438), общество с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (г. Москва, ОГРН 5077746295809, ИНН 7724611328) о взыскании предварительной оплаты в сумме   12 599 097 рублей, неустойки за период с 01.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 250 127 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в сумме 2 887 рублей 29 копеек, убытков в размере 1 806 044 рублей 70 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Титан» о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 599 097 руб., неустойки за период с 01.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 250 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в сумме 2 887 руб. 29 коп., убытков в размере 1 806 044 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 иск удовлетворен частично:  с общества с ограниченной ответственностью  «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техснаб» взысканы предварительная оплата в сумме 12 599 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 887 руб. 29 коп., представительские расходы в сумме 21 867 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство в части взыскания суммы штрафной неустойки в размере 243 827 руб. 94 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ответчик подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1647/06-СахМ-2013 от 06.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение года с момента заключения настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.  Приложениями (спецификациями) к настоящему договору стороны определяют условия  поставки (п.2.1 договора).

Спецификацией №1 от 18.02.2014 сторонами предусмотрено, что поставляется  сахар - песок ГОСТ 21-94 количество 542,4 тн, на общую сумму 14 389 872 руб., срок поставки в течение 10 дней после оплаты, грузополучателем по договору является -       ЗАО фирма «Челябхимопторг» (для ООО «Евросахар»); условия поставки - перевозка товара дл станции назначения -Шершни, ЮУЖД  (т.1 л.д.17).

Платежными поручениями № 69 от 19.02.2014, 70 от 19.02.2014 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 14 389 872 руб. ООО «Евросахар» 13.03.2014 получило товар в количестве 67,5 тн железнодорожным вагоном № 52075538 на сумму 1 790 775 руб.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком (поставщиком) исполнены не в полном объеме, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты (т.1 л.д.22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга за оплаченный, но недопоставленный товар в размере 12 599 097 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 29 коп., убытков в сумме 1 804 620 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор № 1647/06/СахМ-2013 от 06.12.2013, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией к договору предусмотрены цена и порядок расчетов, а также сроки поставки товара (в течение 10 дней после оплаты).

Во исполнение условия договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 14 389 872 руб. по платежным поручениям от 19.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по транспортной железнодорожной накладной по железнодорожному вагону № 52075538                        ООО «Евросахар» получило товар на сумму 1 790775 руб., указанная поставка засчитана истцом в рамках спорного договора.

С учетом изложенного задолженность по недопоставленному товару в рамках договора составляет 12 599 097 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства в рамках договора № 1647/06/СахМ-2013 от 06.12.2013, поставив товар в вагонах             №№ 29234291 от 11.02.2014, 52434404 от 18.02.2014, 52091485 от 26.02.2014, 52424181 от 26.02.2014, 52035425 от 26.02.2014, 52072253 от 17.03.2014, отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибалторг» и ООО «Титан» сложились длительные взаимоотношения, имелось несколько договоров поставки, где стороны выступают как поставщиками, так и покупателями товара.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на основании части 1 статьи  71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по вышеперечисленным вагонам, получен ООО «Евросахар», но только в рамках заключенных между третьими лицами (ООО «Евросахар» и                  ООО «Сибалторг»), а также  ответчиком и ООО «Сибалторг» договоров на поставку сахара.

09 июня 2010 года между ООО «Сибалторг» и ООО «Титан» был заключен Договор № 1046/06/СахМ-2010, по условиям которого ООО «Титан» принял на себя обязательства по поставке в адрес истца сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве и по цене согласно спецификаций к вышеуказанному договору.

В соответствии со Спецификациями № 249 от 05.02.2014 года, № 258 от 10.02.2014 года, № 267 от 13.02.2014 года, № 268 от 14.02.2014 года к вышеуказанному Договору стороны договорились о поставке в адрес покупателя сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 542,4 тонны на общую сумму 14 262 408 рублей 00 копеек. Пунктом 7 вышеперечисленных Спецификаций предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, которая была произведена в адрес Поставщика надлежащим образом и в полном объем платежными поручениями № 310 от 10.02.2014 года, № 336 от 12.02.2014 года,       № 382 от 17.02.2014 года, № 397 от 18.02.2014 года, 398 от 18.02.2014 года на общую сумму 14 262 408 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 14 Спецификаций право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара на станцию назначения. Аналогичное положение закреплено п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

В период с 11.02.2014 года по 17.03.2014 года ООО «Титан» произвело в адрес ООО «Сибалторг» отгрузку восьми ж/д вагонов с сахаром-песком ГОСТ 21-94              (№№ 29249091, 29234291, 52434404, 52091485, 52424181, 52035425, 52065752, 52072253). На весь отгруженный объем - 468,5 тонн ООО «Титан» были выставлены товарные накладные № 110203 от 11.02.2014 года, № 180201 от 18.02.2014 года, № 260201 от 26.02.2014 года, № 170301 от 17.03.2014 года), товар передан грузоперевозчику.

Таким образом, ООО «Сибалторг» надлежащим образом исполнило условия Договора № 1046/06/СахМ-2010 от 09 июня 2010 года и является добросовестным приобретателем вышеуказанного объема сахара-песка ГОСТ 21-94 (ж/д вагоны              №№ 29249091, 29234291, 52434404,52091485,52424181,52035425,52065752,52072253).

Впоследствии ООО «Сибалторг» распорядилось этим товаром, произведя отгрузку в адрес ООО «Евросахар».

В обоснование своей позиции ООО «Сибалторг» представило в материалы дела следующие доказательства:

договора поставки № 1046/06/СахМ-2010, заключенный между ООО «Сибалторг» и ООО «Титан» 09 июня 2010 года;

спецификации к этому Договору № 249 от 05.02.2014 года, № 258 от 10.02.2014 года, № 267 от 13.02.2014 года, № 268 от 14.02.2014 года в объеме 542,4 тонны на общую сумму 14 262 408 рублей 00 копеек;

платежные поручения № 310 от 10.02.2014 года, № 336 от 12.02.2014 года, № 382 от 17.02.2014 года, № 397 от 18.02.2014 года, 398 от 18.02.2014 года, подтверждающие предоплату товара в полном объеме;

товарные накладные №№ 110203 от 11.02.2014 года, 180201 от 18.02.2014 года, 260201 от 26.02.2014 года, 170301 от 17.03.2014 года, выставленные ООО «Титан» в адрес ООО «Сибалторг», подтверждающие отгрузку товара в объеме 536 тонн на общую сумму 14 093 020 рублей 00 копеек ж/д вагонами №№ 29249091, 29234291, 52434404, 52091485, 52424181, 52035425, 52065752, 52072253;

счета-фактуры №№  110203 от 11.02.2014 года, 180201 от 18.02.2014 года, 260201 от 26.02.2014 года, 170301 от 17.03.2014 года, выставленные ООО «Титан» в адрес        ООО «Сибалторг», подтверждающие отгрузку товара в объеме 536 тонн на общую сумму 14 093 020 рублей 00 копеек;

ж/д накладные на вагоны №№ 29249091, 29234291, 52434404, 52091485, 52424181, 52035425, 52065752, 52072253, подтверждающие отгрузку 8 ж/д вагонов с сахаром-песком в период с 11.02.2014 года по 17.03.2014 года в адрес ООО «Сибалторг»;

письмо ООО «Сибалторг» № 05/02-2014-1 от 05.02.2014 года, направленное в адрес ООО «Титан» с просьбой об отгрузке 8 ж/д вагонов в адрес грузополучателя —              ЗАО фирма «Челябхимоптторг» для ООО «Евросахар»;

выписку из книги покупок ООО «Сибалторг» по контрагенту ООО «Титан» за первый квартал 2014 года, отражающую факт принятия к учету в бухгалтерии               ООО «Сибалторг» счетов-фактур №№ 110203 от 11.02.2014 года, 180201 от 18.02.2014 года, 260201 от 26.02.2014 года, 170301 от 17.03.2014 года, выставленных ООО «Титан»;

выписку из книги продаж ООО «Сибалторг» по контрагенту ООО «Евросахар» за первый квартал 2014 года, отражающую факт учета в бухгалтерии ООО «Сибалторг» счетов-фактур №№ 11021410 от 11.02.2014 года, 18021408 от 18.02.2014 года, 26021401 от 26.02.2014 года, 17031408 от 17.03.2014 года, выставленных ООО «Евросахар».

Данные документы были подписаны Кужелевым Г.Н. в период нахождения его в должности генерального директора ООО «Сибалторг». В судебном заседании 13 октября 2014 года генеральный директор Кужелев Г.Н. подтвердил изложенные обстоятельства.

Кужелев Г.Н. сложил с себя полномочия генерального директора Общества лишь с 28 октября 2014 года (решение единственного учредителя ООО «Сибалторг» № 1).

После указанной даты он был уполномочен представлять интересы                     ООО «Сибалторг» доверенностью б/н от 28 октября 2014 года, выданной ему за подписью генерального директора Кувшиновой Екатерины Вадимовны.

Ссылка апелляционной жалобы на акт сверки (т.6 л.д.24-25) отклоняется.

Во-первых, названный документ не представлялся в суд первой инстанции. Уважительных причин его непредставления ответчиком не приведено (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Во-вторых, акт