Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А54-2562/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение                № 449-I об условиях приватизации спорного имущества. Цена продажи в размере  5 256 850 руб. 37 руб. определена на основании отчета об определении рыночной стоимости.

Письмом от 01.10.2010 № № 01-69/1379 управление направило предпринимателю проект договора купли-продажи и упомянутое выше решение. Данное письмо получено предпринимателем 04.10.2010.

Предприниматель в письме 28.10.2010 уведомил управление о невозможности заключения договора по причине чрезмерности стоимости имущества. Обратился с просьбой о пересмотре его стоимости. Данное письмо получено администрацией 28.10.2010.

01.11.2010 управление в письме № 01-68/5239 указало предпринимателю, что поскольку цена выкупа определена на основании отчета о рыночной стоимости, то основания для изменения ее размера отсутствуют. Письмо получено предпринимателем 02.11.2010.

03.11.2010 предприниматель предоставил управлению протокол разногласий, в котором указал стоимость имущества в размере 2 648 135 руб.

23.11.2010 администрация письмом № 19-1409 указало предпринимателю, что заключение договора на предложенных им условиях не возможно и направило предпринимателю проект договора купли-продажи с ценой, определенной на основании отчета оценщика. Данное письмо получено предпринимателем 25.11.2010.

Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, предприниматель должен был в срок до 27.12.2010 (25.12.2010 приходилось на выходной день) либо подписать предложенный управлением проект договора, либо направить на разрешение суда заявление об оспаривании величины рыночной стоимости спорного объекта.

Вместе с тем, иск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества был направлен в суд только 31.01.2011, то есть за пределами срока установленного пунктами 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона                    № 159-ФЗ.

Пропуск указанного срока в силу части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ влечет утрату  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного отказ управления в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженный в письме от 16.04.2014 № 02/4-13-2176исх является правомерным, поскольку предпринимателем такое право утрачено в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику не обоснованы, поскольку в рассматриваемых спорах были иные фактические обстоятельства, а именно заключались новые договоры аренды, что влекло возникновение новых прав и обязанностей для его сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество обращений в целях выкупа арендуемого имущества не ограничено законом. Вместе с тем, отсутствие ограничения не означает, что предприниматель  с периодичностью раз в два года (для формального соблюдения требования о сроке аренды) вправе обращаться с заявлениями о выкупе арендуемого имущества. Право на приватизацию имущества является по своей сути однократным, и призвано не только гарантировать права арендаторов, но также направлено на обеспечение определённости в деятельности публичного арендодателя. Каждое обращение порождает для арендодателя установленные законом обязанности по проведению оценки рыночной стоимости, а также совершения ряда иных действий и бюджетных трат.

Единожды утратив право на приватизацию в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, предприниматель лишается возможности повторно обратиться за выкупом того же имущества в рамках одного и того же договора аренды. Иной вывод, сделанный, в частности, судом первой инстанции, противоречит смыслу указанного закона и, по сути, выхолащивает положения норм закона, устанавливающих случаи утраты преимущественного права.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу № А54-2562/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Михайловны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                       К.А. Федин