Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А68-11816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании истец указал, что Соглашение о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 001/13 от 08.04.2013 г. действовало до 07.04.2014 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «ДЭП- 71» с учетом процентов и неустойки истцу не возвращены. Заемщиком неоднократно нарушались сроки выплаты процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец представил в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «ДЭП -71» о перечислении денежных средств, справку по лицевому счету ООО «ДЭП – 71» с указанием суммы основной суммы задолженности.

Таким образом, суд установил, что Ответчиком – ООО «ДЭП -71» были нарушены условия Соглашения о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 001/13 от 08.04.2013 г., выразившиеся в невозврате кредитных средств, а также невыплата процентов по Соглашению.

Доказательств обратного ООО «ДЭП – 71» в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.2 Договора поручительства от 08.04.2013 №001/13-1 заключенного между Банком и ООО «Трастовая корпорация», поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.2 Договора поручительства от 08.04.2013 №001/13-2 заключенного между Банком и ЗАО «Центр», поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Доказательств того, что задолженность по Соглашению о представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 001/13 от 08.04.2013 г. отсутствует, Ответчики в материалы дела не представили.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1770029 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1502839 руб. 05 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 227465 руб. 30 коп., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 39725 руб. 36 коп.

Согласно п.2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Согласно п.11. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истцом в материалы дела представлен Договор залога № 001/13 от 08.04.2013 г., согласно которого следует, что стороны согласовали предмет договора (основные средства в соответствии с Приложением №1 к договору залога (п.1.1 Договора), согласовали залоговую стоимость предмета договора (п.1.1 Договора; Приложение № 1 к договору залога).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику ООО «ДЭП – 71» об обращении взыскания на имущество, согласно Приложению №1 к договору залога от 08.04.2013г. №001/13., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости определяемой согласно п.1.1. Договора залога от 08.04.2013г. №001/13 и Приложению №1 к данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 1400000 руб. 00 коп., поскольку на расчетный счет ООО «ДЭП-71» 25.10.2013 г. была от третьего лица перечислена данная сумма, что подтверждается платежным поручением №5 от 25.10.2013 г., которая должна была пойти на частичное погашение кредитных обязательств, подлежит отклонению.

 ООО «ДЭП -71» не представило доказательств того, что имеется обращение к истцу о зачете данной суммы в погашение кредитных обязательств.

 Из основания платежа следует, что 1400000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «ДЭП – 71» в качестве оплаты по договору №24 от 01.08.2013 г. за аренду транспортных средств за август 2013 г.

Таким образом, ООО «ДЭП-71» не представил доказательств, что кредитные обязательства   по   Соглашению   о  представлении краткосрочного кредита (овердрафта) № 001/13 от 08.04.2013 были частично исполнены за счет суммы перечисленной на расчетный счет ООО «ДЭП -71» по платежному поручению №5 от 25.10.2013 г.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Тульской      области    от    18.03.2015    по     делу   № А68-11816/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

                           Е.И. Можеева