Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А09-9968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 08.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 67 083 руб. 42 коп. Расчет (т. 1, л. д. 34) судом проверен и признан правильным.

ИП Башкатовым С.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между ИП Башкатовым С.В. (заказчик) и Яшиной Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Брянской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «ТПК «Стройинтерьер» о взыскании задолженности по договору поставки № 301 от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 3 000 руб., которые были выплачены истцом Яшиной Л.В. согласно расписке от 05.09.2014 (т. 1, л. д. 40).

Факт оказания услуг Яшиной Л.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 3 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 05.09.2014).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1 – 2) и определение суда от 27.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 85), направлены ответчику по юридическому адресу                   ООО «ТПК «Стройинтерьер», указанному как в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (т. 1, л. д. 49 – 60), так и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные определения суда получены ответчиком 03.10.2014 и 05.11.2014 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлениями (т. 1, л. д. 82, 87).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие ООО «ТПК «Стройинтерьер» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не произведена поставка товара в ассортименте, предусмотренным условиями договора поставки, в накладной отсутствует детальное описание товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что окончательное количество, стоимость, ассортимент фактически поставленной отдельной партии товара определяется данными, указанными в подписанных сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В рассматриваемом случае товарная накладная от 06.02.2014 № 33 подписана ответчиком без каких-либо возражений относительно наименования, ассортимента, количества, качества либо стоимости товара.

При этом ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства обращения к предпринимателю с какими-либо разногласиями относительно поставленного товара в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при неурегулировании вопроса о поставке товара с детальным описанием поставленной отдельной партии товара (ее состава, состояния и наличия товара в ассортименте), такое имущество подлежит возврату как находящееся в чужом незаконном владении по требованию собственника этого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя произвести оплату поставленного и принятого без разногласий товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом продукции, то есть своими конклюдентными действиями заявитель жалобы подтвердил поставку истцом товара в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу                                        № А09-9968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко