Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А54-5960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введено конкурсное производство, действующее законодательство не содержит.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11.

Таким образом, ФГУП «Полково» Россельхозакадемии в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не лишено возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право собственности или заключения соответствующего договора аренды земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора на срок 49 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1 договора следует принять в редакции арендатора.    

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а стороны не достигли согласия относительно условия о размере договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 5.2 абзац 1.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно счел, что заключение договора аренды земельного участка возможно и без включения в него пунктов 8.1, 8.3, поскольку включение таких условий в договор вопреки воле истца нарушает положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая пункты 8.2, 8.4 договора о праве арендодателя на расторжение договора аренды в редакции арендатора, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, помимо указанных в названной статье, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только по соглашению сторон. Такого соглашения стороны не достигли.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                         ТУ Росимущества в Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу № А54-5960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН6215001125) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Л.А. Капустина

            О.Г. Тучкова