Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В данном случае, как следует из материалов дела, с 01.11.2013 квалификация Астафьевой О.А. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительных обязанностей на Астафьеву О.А. не возлагались, иных кроме установленных ранее полномочий Астафьева О.А. не приобрела, вместе с тем необоснованно изменилась оплата труда Астафьевой О.А.

Увеличение заработной платы произошло за полтора месяца до даты отзыва у Банка лицензии.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания: 1) сделка совершена должником совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 2) сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2013 к трудовому договору № 106 от 27.08.2010 заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и Астафьевой О.А. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел   к    правомерному    выводу   о наличии   правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк»  о  признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2013 и применил последствия недействительности.

По мнению заявителя жалобы, излишне выплаченная заработная плата не подлежит возврату в силу ст. 197 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенный довод жалобы не может быть принят судом, поскольку исследованная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о том, что сделка, в отношении которой заявлены требования, совершена при явном злоупотреблении правом и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку злоупотребление правом, по своей сути, является неправомерным действием и, в настоящем случае, оно установлено судом, то, по смыслу приведенной нормы, излишне выплаченная денежная сумма  может быть взыскана.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу                          № А54-4741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева