Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А68-13168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для рассмотрения настоящего спора.

Пункт 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В Постановлении Президиума ВАС России от 28 мая 2002 года № 1663/01 по делу № А27- 7013/2000-1 была сформулирована правовая позиция о том, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно. Данная правовая позиция нашла отражение в многочисленных судебных актах, отмечающих, что законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам (Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 28.11.2011 по делу № 46-13573/2009; от 25.01.2012 по делу № А70-4909/2011, постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2005 по делу № А54-2318/2005-С16).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в договорах залога не указаны идентификационные данные автомобиля JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XBR000206, 2012 года выпуска, являются несостоятельными.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года № 13АП-14194/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 года № А32-24745/2008).

Согласно ст.357 ГК РФ, п.4.1 вышеперечисленных договоров залога  залогодатель обязан вести книгу записи залогов,  в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодатель обязан ежемесячно предоставлять залогодержателю выписку из залоговой книги со сведениями о наличии у Залогодателя предмета залога и о стоимости заложенного имущества на дату предоставления выписки.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из книги записи залогов Должника по состоянию на 01.04.2014 и на 01.03.2014 можно сделать вывод, что на дату составления выписки у Должника учтено 7 единиц заложенного товара ТагАЗ С10 по договорам залога с Банком. В дальнейшем Должником с согласия Банка (в материалах дела имеются соответствующие распоряжения от 17.06.2014, от 11.07.2014, от 24.07.2014) была произведена реализация 3-х автомобилей. Таким образом, на текущий момент у Должника должно было остаться 4 автомобиля ТагАз С10, находящиеся в залоге у Банка.

Тот факт, что Должник перестал с марта 2014 года вести книгу записи залогов и предоставлять в Банк выписки из книги записи залогов не влечет за собой изменение правовой квалификации договора с договора залога товаров в обороте на обычный договор о залоге, и не должно нарушать права Залогодержателя. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2003 № Ф09- 3479/03ГК).

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, учет автомобилей, находящихся в залоге у Банка по договорам залога,  был организован с Должником следующим образом: Должник передал Банку в залог автомобили и ПТС к ним, находящиеся в собственности у Должника на момент заключения договоров залога, они же и были указаны в описи к указанным договорам. При возникновении необходимости реализации автомобиля Должник обращался в Банк с заявлением о выдаче ПТС, после передачи Банком ПТС и реализации автомобиля Должник предоставлял в Банк ПТС на новый приобретенный автомобиль.

Таким образом, считая, что автомобиль JAC ТагA3 С10, легковой, VIN Z9C2FKR2XDR000206, 2012 года выпуска находится в залоге у Банка, Должник передал 29.03.2013 в Банк оригинал паспорта транспортного средства этого автомобиля, что подтверждается журналом приема-передачи ПТС. Если ПТС был передан ошибочно, как указывает Щербаков А.Г., то действуя разумно и осмотрительно, Должник должен был обратиться в Банк с просьбой вернуть ПТС или предпринять иные меры, предусмотренные законодательством. Однако этого не было сделано в течение 2-х лет, доказательства обращения в Банк или принятия иных мер по защите нарушенного права подателем апелляционной жалобы не представлено. Суд обращает внимание на то, что согласно журналу приема-передачи ПТС Банку вместе с ПТС JAC ТагАЗ С10, легковой, VIN Z9C2FKR2XDR000206, 2012 года выпуска были переданы 4 ПТС на автомобили VORTEX TINGO, BYD F3, JAC ТагАЗ С10, также не указанные в описи имущества договоров залога. Должник не предпринимал никаких мер по возврату ПТС и на эти автомобили.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 по делу № А68-13168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               Е.И. Можеева