Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-12119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата произведена частично по договорам займа №ЗМ-10 от 08.11.2010, №ЗМ-7 от 04.02.2011, в

результате чего образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам займа в размере 6 025 589 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 1 111 000 руб. долга по договору займа №ЗМ-5 от 05.10.2010.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку   отказ   истца   от   заявленных   исковых  требований  в  части  взыскания 1 111 000 руб. долга по договору займа №ЗМ-5 от 05.10.2010 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Судом установлено, что по условиям договора займа №ЗМ-6 от 18.10.2010 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 50 000 руб. в срок не позднее 18.10.2011, по условиям договора займа №ЗМ-8 от 20.10.2010 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 300 000 руб. в срок не позднее 20.10.2011,

по условиям договора займа №ЗМ-9 от 01.11.2010 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 150 000 руб. в срок не позднее 20.10.2011.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании 50 000 руб. по договору займа №ЗМ-6 от 18.10.2010, 300 000 руб. по договору займа №ЗМ-8 от 20.10.2010, 150 000 руб. по договору займа №ЗМ-9 от 01.11.2010.

В силу ст.195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Кодекса).

Сторонами было установлено, что по договору займа №ЗМ-6 от 18.10.2010 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 50 000 руб. в срок не позднее 18.10.2011, по договору займа №ЗМ-8 от 20.10.2010 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 300 000 руб. в срок не позднее 20.10.2011, по договору займа №ЗМ-9 от 01.11.2010 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 150 000 руб. в срок не позднее 20.10.2011.

Таким образом, срок исполнения обязательств установлен сторонами по договору займа №ЗМ-6 от 18.10.2010 до 18.10.2011, по договорам займа №ЗМ-8 от 20.10.2010, №ЗМ-9 от 01.11.2010 до 20.10.2011.

Истом было направлено настоящее исковое заявление по почте 24.10.2014, поступило в арбитражный суд 27.10.2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истец направил настоящие требования 24.10.2014, поступили в арбитражный суд 27.10.2014, следовательно, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в иске в части взыскания 500 000 руб. по договорам займа №ЗМ-6 от 18.10.2010, №ЗМ-8 от 20.10.2010, №ЗМ-9 от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам займа были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договорам займа, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №1217 от 19.10.2010г. на сумму 1 100 000 руб., №1233 от 20.10.2010 на сумму 11 000 руб., №1243 от 21.10.2010 на сумму 50 000 руб., №1275 от 21.10.2010 на сумму 100 000 руб., №1259 от 26.10.2010 на сумму 200 000 руб., №1308 от 03.11.2010 на сумму 150 000 руб., №1372 от 15.11.2010 на сумму 1 390 000 руб., №1417 от 18.11.2010 на сумму 50 000 руб., №1433 от 22.11.2010 на сумму 600 000 руб., №1522 от 06.12.2010 на сумму 100 000 руб., №1526 от 07.12.2010 на сумму 390 000 руб., №8 от 12.01.2011 на сумму 365 000 руб., №117 от 31.01.2011 на сумму 60 000 руб., №173 от 08.02.2011 на сумму 500 000 руб., №157 от 03.02.2011 на сумму 284 000 руб., №215 от 11.02.2011 на сумму 670 000 руб., №346 от 04.03.2011 на сумму 60 000 руб., №358 от 05.03.2011 на сумму 11 000 руб., №383 от 11.03.2011 на сумму 200 000 руб., №422 от 22.03.2011 на сумму 15 000 руб., №479 от 30.03.2011 на сумму 35 000 руб., №529 от 06.04.2011 на сумму 100 000 руб., №541 от 11.04.2011 на сумму 100 000 руб., №564 от 14.04.2011 на сумму 100 000 руб., №808 от 24.05.2011 на сумму 50 000 руб., №848 от 01.06.2011 на сумму 14 000 руб., №1154 от 22.07.2011 на сумму 50 000 руб., №1612 от 26.10.2011 на сумму 120 000 руб., №1827 от 24.11.2011 на сумму 100 000 руб., №1999 от 22.12.2011 на сумму 230 000 руб., №327 от 28.02.2012 на сумму 120 000 руб., №806 от 22.05.2012 на сумму 177 000 руб., №935 от 07.06.2012 на сумму 280 000 руб., №1083 от 02.07.2012 на сумму 30 000 руб., №1354 от 03.09.2012 на сумму 115 000 руб., №18 от 14.01.2013 на сумму 242 000 руб., и расходными кассовыми ордерами №976 от 24.11.2010 на сумму 50 000 руб., №197 от 22.03.2011 на сумму 50 000 руб., №522 от 22.06.2011 на сумму 10 000 руб., и ответчиком не оспорен.

Как видно, в данном случае факт передачи денежных средств по договорам займа и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 4 414 589 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу ст.10, ст.168 Кодекса, поскольку данные сделки, являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.Кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2010 по январь 2013 между ОАО «Монолит» (Заимодавец) и ООО «Трубчевсксушпром» (Заемщик) были заключены вышеуказанные договоры беспроцентного денежного займа.

Согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанных договоров займа, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания арбитражным судом оспариваемых договоров займа недействительными в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение данных сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договоров беспроцентного займа арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания их недействительными по правилам статьи 168 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубчевсксушпром» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Брянской  области от 02.04.2015 по делу № А09-12119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                                О.А. Тиминская

.