Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А68-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области по архитектуре и градостроительству от 28.05.2014 № 39-13/377 испрашиваемое целевое назначение спорного земельного участка не соответствует утвержденному генеральному плану                        МО Обидимское Ленинского района.

С целью изменения категории земли спорного земельного участка, необходимо внести изменения в генеральный план МО Обидимское Ленинского района, в части привидения в соответствие испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования муниципального образования.

В силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                    ГрК РФ) к документам территориального планирования муниципальных образований, в том числе относится и генеральный план городского округа.

Статьей 23 ГрК РФ установлено, что в состав генерального плана включаются карты функционального зонирования, в соответствии с которыми определяется градостроительное зонирование и утверждение градостроительных регламентов для соответствующих территориальных зон. В свою очередь, градостроительными регламентами установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в границах конкретной зоны.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 9 ГК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В данном случае общество не представило суду доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 456 088 кв. м с кадастровым номером 71:14:011101:642 были внесены и утверждены изменения в части приведения в соответствие испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования муниципального образования Обидимское Ленинского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ министерства в переводе земельного участка из одной категории в другую от 12.05.2014 №20-01-21/5277 в связи с несоответствием испрашиваемого целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 71:14:011101:642 утвержденным документам территориального планирования, т. е. утвержденному генеральному плану            МО Обидимское Ленинского района, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета положений статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), в соответствии с которой общество как недропользователь имеет преимущественное право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду, отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

При этом абзацем 2 указанной статьи Закона N 2395-1, частью 2.2 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, в которой дано понятие земель промышленности, организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель; особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья предоставляются в соответствии со статьей 79 того же Кодекса после отработки других сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах горного отвода.

Из анализа указанных правовых норм земельного законодательства следует, что использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых допускается лишь после перевода данного участка в категорию земель промышленности.

Ссылка жалобы на решение собрания депутатов муниципального образования Обидимское Ленинского района от 10.06.2013 № 67 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Обидимское Ленинского района», утвердившее предложенный проект генерального плана муниципального образования Обидимское Ленинского района, не может быть принята во внимание судом, поскольку из данного документа однозначно не следует, что в отношении земельного участка площадью                                 456 088 кв. м с кадастровым номером 71:14:011101:642 были внесены и утверждены изменения в части привидения в соответствие испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ приведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия органа государственной власти, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как усматривается из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, т. к. отказ датирован 12.05.2014, а с заявлением в суд истец обратился 13.10.2014. В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель сослался на предъявление данных требований в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела № А68-4856/2014, которые к рассмотрению не приняты.

Между тем, поскольку требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были заявлены обществом в рамках дела № А68-4856/2014 только 08.09.2014, т. е. с нарушением установленного срока, суд отклонил ходатайство о восстановлении срока.

Доказательств наличия иных объективных препятствий для обращений в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного процессуального срока, истец не представил.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу № А68-10355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова