Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-6211/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исследуемое помещение является «техническим подпольем» и при этом соответствует всем признакам «технического этажа».

Поскольку пунктом Г.8. СП 118.13330.2012 предписано, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие, запроектированное здание имеет три этажа. Учитывая настоящий вывод, предпринимателю в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежало провести экспертизу проектной документации и представить её в пакете документов для получения разрешения на строительство, чего сделано не было.

Принимая во внимание положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Определением суда от 26.11.2014 были приняты обеспечительные меры по запрету осуществления любых строительных работ по адресу: п. Путевка Брянского района Брянской области, ул. Рославльская, д. 8а на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943, до рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Поскольку принятием настоящего постановления апелляционная жалоба администрации рассмотрена, то упомянутые обеспечительные меры утрачивают свою силу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по оплате проведения повторной экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя, поскольку определением от 25.11.2014 суд обязал предпринимателя предоставить эксперту Евсюниной Л.И. все разделы проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» на объект «Торговый павильон по адресу: ул. Рославльская, д. 8 в п. Путевка Брянского района Брянской области»,  вместе с тем, они предоставлены эксперту не были.

Подразделы проектной документации: 5.1 «Система электроснабжения», 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 5.5 «Слаботочные системы» были представлены суду только 26.02.2015.

Поскольку содержание представленных суду подразделов технической документации являлось существенным для целей квалификации рассматриваемого помещения, судом апелляционной инстанции и была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы явилась результатом бездействия предпринимателя, в связи с чем соответствующие судебные расходы по ее проведению подлежат отнесению на предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 110 Кодекса с предпринимателя в пользу Администрации надлежит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы ООО «Брянскгражданпроект-сервис».

Судебные расходы предпринимателя за подачу заявления в суд первой инстанции в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предпринимателя.

Вопрос о перечислении экспертным организациям денежных средств за проведение экспертиз будет разрешен в отдельном судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу № А09-6211/2014 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича в пользу Администрации Брянского района 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                         К.А. Федин