Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А09-6211/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в выездном  судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича – Кибальчич И.В. (доверенность от 10.02.2015), представителя  администрации Брянского района – Шведовой А.В. (доверенность от 26.01.2015                          № 1-154А), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу № А09-6211/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск, ИНН 323500004585) к Администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево,                                    ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 № 319, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее – предприниматель, Залипаев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Брянского района (далее – администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 года № 319.

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что за разрешением на строительство Залипаев О.В. обращался как физическое лицо, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание, что судом не разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что суду надлежало дать оценку заключению отдела архитектуры администрации от 24.07.2014.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что мотивы отказа администрации в выдаче разрешения на строительства не предусмотрены положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:02:02 20301:943, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8А принадлежит предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.05.2012 № 3664 (с учетом договора об уступке прав по договору аренды от 16.07.2013), сроком действия до 20.04.2022.

12.03.2014 Залипаев О.В. обратился в отдел архитектуры администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, 8а, с приложением договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 16.07.2013, договора аренды от 10.05.2012 № 3664, проектной документации на строительство объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис».

Письмом от 27.03.2014 № 319 администрация отказала Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, указав, что представленная проектно-сметная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам                      СП 2.3.6.1066-01, а также ГОСТ Р51303-99.

Полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности классификации спорного объекта недвижимости как торгового павильона, равно как и иных безусловных оснований для отказа в выдаче спорного разрешения на строительство, предусмотренных частью 13                                  статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

            Частью 7 указанной статьи определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению должно прилагаться, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Обращаясь в суд заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, предприниматель просит суд обязать администрацию выдать ему разрешение на строительство. С учётом существа спора и требований заявителя, помимо оснований отказа, изложенных в письме №319 от 27.03.2014 (т.1 л.д.8), исследованию судом подлежит вопрос о соответствии пакета документов, поданных заявителем, требованиям, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для чего, в свою очередь, было необходимо, применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выяснить вопрос о количестве этажей запроектированного строения.

Правила проектирования, действовавшие на момент изготовления проекта, были установлены в СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» утверждённым Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10. Указанный СП распространялся на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, в том числе высотой до 55 м., с подземными этажами глубиной не более 10 м. от уровня земли.

Как следует из материалов дела, представленных суду первой инстанции (т.1 л.д. 63-103) под зданием запроектировано техническое подполье высотой в чистоте 2,1 метра. В соответствии с пунктом Б.24 приложения Б к СП 118.13330.2012. техническое подполье: пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем.

Для выяснения вопроса о возможности квалификации спорного помещения в качестве этажа здания, а также предназначенности его для размещения трубопроводов инженерных систем, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянскгражданпроект-сервис» Евсюниной Л.И. При этом определением суда от 25.11.2014 ИП Залипаев обязывался представить эксперту все разделы проектной документации на торговый павильон.

По результатам проведённой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что количество этажей здания – три этажа.

Однако, поскольку, несмотря на указание суда, предпринимателем не были переданы эксперту разделы проекта на инженерно-техническое оборудование здания, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

По результатам проведённой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что количество этажей здания – два этажа.

Для выяснения причин противоречий в выводах экспертов, они были приглашены в судебное заседание 19.06.2015.

Ввиду неявки эксперта Евсюниной Л.И., судом были получены объяснения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» Никитина С.В. При этом судом выяснялся вопрос о том, является ли спорное помещение «техническим подпольем» и возможно ли его определить как «технический этаж».

На вопрос суда Никитин С.В. пояснил, что им были исследованы соответствующие разделы проектной документации и в исследуемом помещении действительно проходят инженерно-технические коммуникации, что позволяет сделать вывод о его квалификации как технического подполья.

На вопрос о том, возможно ли идентифицировать помещение как «технический этаж» эксперт ответил отрицательно, указав, что это невозможно сделать ввиду отсутствия в помещении отопления, высоты менее чем 2,2 метра, отсутствии в нём помещений для производственных целей. При этом на уточняющий вопрос о том, чем предусмотрены указанные требования для «технического этажа», эксперт в заседании ответить не смог(т.6 л.д. 205).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы экспертиз, объяснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении экспертизы, Никитиным С.В. были исследованы соответствующие разделы проектной документации и сделан обоснованный вывод о квалификации помещения как «техническое подполье». Вместе с тем, отвечая на вопрос суда, экспертом была допущена подмена понятий «количество этажей» и «этажность здания».

Обосновывая свой вывод, эксперт ссылается пункт Г.8. СП 118.13330.2012, согласно которому при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

При этом экспертом не учтено положение указанного пункта, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В соответствии с пунктом 4.6. СП 118.13330.2012 высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций. В техническом подполье, предназначенном для размещения только инженерных сетей с трубопроводами, имеющими изоляцию из материалов группы НГ, для нового строительства высота от пола до потолка должна быть не менее 1,6 м.

Из приведённых формулировок СП, суд апелляционной инстанции делает вывод, что термины «техническое подполье» и «технический этаж» могут одновременно применяться к одному помещению, т.е. помещение может быть как «техническим подпольем» - пространством между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем, так и «техническим этажом».

Определение «технического этажа» на момент разработки проекта, содержалось, в том числе, в СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утверждённом приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Согласно пункту 3.53. данного СП этаж технический: этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что с 01.09.2014 в СП 118.13330.2012 был введён пункт Б.32.1. содержащий аналогичную дефиницию этажа технического: этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8м. этажом не является.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод, что