Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А23-4990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  компании на  то, что неправильно произведены замеры, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена им в силу следующего.

При  проведении  экспертами  необходимых  замеров присутствовавшие  при  этом  представители  истца  не  заявили  никаких  замечаний относительно данных действий.    Выводы  экспертов  подтвердились  также  произведенным  контрольным замером, который был назначен судом в связи с поступившими возражениями истца по экспертному заключению. Результаты  замера  изложены  в  акте (т. 3, л. д. 78–79).

Экспертами  представлены  в  материалы  дела  распечатки  с  программы, обработавшей  геодезические  измерения,  выполненные  при  проведении  экспертизы               (т. 3, л. д. 126–138).

Представленные  компанией   фотографии  местности,  подтверждающие,  по  его мнению,  наличие  выполненный  истцом  разворотной  площадки,  правомерно не приняты судом, поскольку из  данных фотографий  нельзя  сделать  однозначный  вывод, какой объект и какой объем работ зафиксирован на данных фотографиях, в связи с чем они не  могут признаваться допустимыми  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности,  основания для вывода о недостаточной ясности или полноте экспертного исследования  отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа  исследования, составленного лицами, обладающими специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями экспертов и примененными ими методами исследования,  в результате которых экспертами сделаны соответствующие выводы.  Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 13 582 531 рубль 90 копеек, в то время как заказчиком перечислены денежные средства в сумме 14 350 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Сделанное  представителями  истца в суде апелляционной инстанции заявление  об отложении судебного   разбирательства для  подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в судебном заседании исходя из того,  что информация о принятии апелляционной жалобы компании к производству была заблаговременно размещена в сети Интернет – 15.05.2015 (в то время как судебное разбирательство назначено на 25.06.2015). Представитель  истца знакомился с материалами дела 18.06.2015.

Объективных доказательств невозможности заявления ходатайства в судебном заседании не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13.

Кроме того, в связи с согласием судебной коллегии с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца отказано и по данному основанию. 

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившего в нерассмотрении судом первой инстанции требования  о взыскании неустойки в сумме 170 тыс. рублей, отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции уточнил исковые требования (т. 3, л. д. 144) и после совершения этих  процессуальных действий  не просил о взыскании неустойки. Изменение требований принято судом первой инстанции (т. 3,                     л. д. 159 на обороте), что исключает рассмотрение апелляционным судом возражений компании  в указанной части.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что после перерыва в судебном заседании, объявленном в течение дня  01.04.2015 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, не велась аудиозапись судебного разбирательства, отклоняется, поскольку  из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда объявлена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание аудиозапись судом не велась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3, л. д. 168 на оборотной стороне) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

 В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2015 по делу № А23-4990/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова