Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии                 с законодательством Российской Федерации, должны иметь соответствующие лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктами 12, 50 пункта 1 статьи 12  Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту – Положение о лицензировании), в силу которого эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 10.06.2013 № 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктом 9 приложения Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности относится ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 3 данного приложения в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Михайловское карьероуправление» общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки; осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых и т.д.

ООО «Михайловское карьероуправление» имеет лицензию РЯЗ55144ТЭ на право пользования недрами.

ООО «Михайловское карьероуправление» в соответствии с Техническим проектом разработало «План развития горных работ на 2015 год по карьеру известняка и глины Кумовогородского месторождения».

В соответствии с данным Планом и Техническим проектом отработки месторождения ООО «Михайловское карьероуправление» ведет горные работы                                      с использованием взрывчатых веществ.

Поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта                   II класса опасности – карьера, на котором ведутся горные работы с использованием взрывчатых веществ, осуществляет ООО «Михайловское карьероуправление», то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Ссылка общества на заключенный с ОАО «Кубаньвзрывпром» договор                             от 01.03.2014  № 1-2014 МКУ, по условиям которого ОАО «Кубаньвзрывпром», имеющее лицензию от 19.09.2003 № 00-ИВ-001673 на осуществление деятельности, связанной                           с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, оказывает услуги по проведению буро-взрывных работ по рыхлению известняка на опасном производственном объекте ООО «Михайловское карьероуправление», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку  ОАО «Кубаньвзрывпром» в отличие от общества                       не является владельцем опасного производственного объекта ведения горных работ и                  не осуществляет его эксплуатацию, а выполняет буровзрывные работы на основании договора подряда.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято управлением                 в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Приокского управления Ростехнадзора от 18.12.2014 № 1-1669.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                   не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что                     не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от 16.04.2015 № 116 следует, что ООО «Михайловское карьероуправление» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 по делу                                               № А68-46/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» –                                   без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский,                          ОГРН 1036224001362,  ИНН 7708117908) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500  рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 16.04.2015 № 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

            Е.В. Мордасов

        К.А. Федин