Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А09-737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.    

Следовательно, бюллетени, полученные в дату окончания приема бюллетеней и позднее, не должны учитываться при определении кворума, а акционеры не считаются принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования.  

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводу заявителя апелляционной жалобы о передаче своего бюллетеня через ОАО «Реестр» на основании договора от 10.10.2007 года      № 1060 на оказание услуг счетной комиссии на внеочередном собрании акционеров 12.10.2007 года в связи с его отсутствием. 

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать акционера Перепечаеву Н.А. принявшей участие во внеочередном собрании акционеров 12.10.2007 года.

Другие акционеры, не извещенные надлежащим образом, не участвовали во внеочередном собрании акционеров 12.10.2007 года.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Исходя из материалов дела сведения о кандидате на должность генерального директора Перепечаевой Н.А. – данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), в оспариваемом решении внеочередного собрания акционеров 12.10.2007 года не указаны.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных о кандидате на должность генерального директора не является нарушением законодательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую им оценку и правомерно отказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения нормы материального процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2008 года по делу № А09-737/2008-7-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Перепечаевой Надежды Алексеевны, г. Москва, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Л.А. Юдина