Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А23-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Несостоятельны доводы апеллянта в обоснование необходимости неприменения уменьшающего коэффициента в связи с нахождением объекта оценки в аренде, так как по результатам экспертизы он применен,  источник формулы, используемый им для проведения экспертизы, приведен самим заявителем жалобы.

Изложенные в жалобе доводы ответчика относительно экспертного заключения основаны не на правовых нормах, а  сводятся к несогласию с использованными экспертом методами оценки и расчетами, а также с величиной, полученной на их основании, стоимости нежилого помещения.

Ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО № 1 и Федерального закона от 29.07.1998      № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Учитывая указанные в заключении эксперта от 25.11.2014 данные о рыночной стоимости спорного имущества, суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов данной экспертизы и утвердить п. 2.1 договора и Приложение № 1 к договору купли-продажи спорного помещения в предложенной истцом редакции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу № А23-3123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова

 

 

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Тучкова Ольга Геннадьевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 24.06.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-2360/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также