Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А09-737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2009 года

Дело № А09-737/2008-7-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Перепечаевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2008 года по делу № А09-737/2008-7-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Балюка Константина Алексеевича, Друцкого Алексея Васильевича, Сургучева Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж», третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Реестр», 2) акционер открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Перепечаева Надежда Алексеевна, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», проведенного путем заочного голосования 12.10.2007 года, оформленного протоколом от 26.10.2007 года,   

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица акционера ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевой Н.А.: Минакова В.С. – представителя по доверенности № 32-01/308426 от 21.08.2008 года;

от ОАО «Реестр»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Балюк Константин Алексеевич, Друцкий Алексей Васильевич, Сургучев Михаил Николаевич акционеры открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (далее ОАО «Промтехмонтаж») обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Промтехмонтаж» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», проведенного путем заочного голосования 12.10.2007 года по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевой Н.А., оформленного протоколом от 26.10.2007 года (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Реестр» (далее ОАО «Реестр») и акционер ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Надежда Алексеевна (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 года исковые требования акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Балюка К.А., Друцкого А.В., Сургучева М.Н. к ОАО «Промтехмонтаж» удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», проведенного путем заочного голосования 12.10.2007 года по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевой Н.А., оформленного протоколом от 26.10.2007 года, признано недействительным (том 2, л.д. 114-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - акционер ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаева Н.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 132-135).

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 года незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Отмечает, что в материалах дела имеются почтовые квитанции и описи вложений, которые подтверждают своевременность уведомления акционеров о предстоящем собрании. Указывает, что довод суда о том, что Перепечаева Н.А. не приняла участие в оспариваемом собрании, необоснован, так как свой бюллетень для голосования, на основании договора от 10.10.2007 года № 1060 на оказание услуг счетной комиссии на внеочередном собрании акционров, она передала через ОАО «Реестр».

Заявитель обращает внимание суда на то, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» 12.10.2007 года, был составлен менее чем за 35 дней до его проведения, но это обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов акционеров общества Балюка К.А., Друцкого В.А. и Сургучева М.Н.

В обоснование своего довода относительно места проведения собрания заявитель ссылается на пункт 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 17/пс от 31.05.2002 года.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит требования указывать данные о действующем генеральном директоре, поэтому на это не было ссылки в протоколе собрания акционеров. Указывает, что отсутствие данных о кандидате на должность генерального директора Перепечаевой Н.А. не является нарушением законодательства, так как законодательством обязательность данного требования не установлена. 

Заявитель обращает внимание на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 года и указывает, что правовые основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» от 12.10.2008 года, оформленного протоколом от 26.10.2008 года, отсутствуют.   

ОАО «Реестр» представило суду апелляционной инстанции свои доводы по апелляционной жалобе в письменном отзыве. Считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 года подлежит отмене в связи с тем, что порядок подготовки и проведения собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» был осуществлен в соответствии с действующим законодательством (том 3, л.д. 27-28).

От акционеров ОАО «Промтехмонтаж» Балюка К.А., Друцкого В.А. и Сургучева М.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с получением ненадлежащим образом оформленной копии апелляционной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв на жалобу (том 3, л.д. 20).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - акционера Перепечаевой Н.А. возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

Копии апелляционной жалобы заявителем были направлены в адрес истцов 10.11.2008 года, что подтверждают почтовые квитанции № 10517, 10518, 10519, (том 2, л.д. 137-140). Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы получены Балюком К.А., Друцким В.А. и Сургучевым М.Н. 23.01.2009 года, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (том 3, л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Балюка К.А., Друцкого В.А. и Сургучева М.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

От ОАО «Реестр» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в письменном отзыве на жалобу (том 3, л.д. 27-28).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Перепечаевой Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Реестр» и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Балюк К.А. является акционером ОАО «Промтехмонтаж» и владельцем обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 30 рублей, в количестве 1228 штук, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.07.2007 года, выданной филиалом «Реестр-Брянск» ОАО «Реестр» (том 1, л.д. 37).

Друцкий А.В. является акционером ОАО «Промтехмонтаж» и владельцем обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 30 рублей, в количестве 360 штук, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.07.2007 года, выданной филиалом «Реестр-Брянск» ОАО «Реестр» (том 1, л.д. 38).

Сургучев М.Н. является акционером ОАО «Промтехмонтаж» и владельцем обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 30 рублей, в количестве 6 штук, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.07.2007 года, выданной филиалом «Реестр-Брянск» ОАО «Реестр» (том 1, л.д. 39).

12.10.2007 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» путем заочного голосования было принято решение, оформленное протоколом от 26.10.2007 года, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрании генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Перепечаевой Н.А. (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В данном требовании должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В течение пяти дней с даты предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества принимает решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Согласно пункту 10.19 устава ОАО «Промтехмонтаж» сообщения о проведении общего собрания осуществляются путем рассылки письменного уведомления иногородним акционерам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикации в газете «Брянский рабочий» или вывешивания объявления на специальном стенде (рабочих местах) не позднее чем:

- за 30 дней до даты его проведения, в случае если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества;

- за 20 дней – во всех остальных случаях.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио) (том 1, л.д. 27).

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров-владельцев 1000 и более голосующих акций, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней для проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Пунктом 10.8 устава ОАО «Промтехмонтаж» предусмотрено направление бюллетеня в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. 

 Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» было опубликовано в газете «Брянский рабочий» (том 2, л.д. 59), то есть с нарушением сроков, установленных в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и другое.

Кроме того,