Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-3830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела, но никак не сумму взыскиваемых по оспариваемому решению пеней. 

Кроме того, требование №9266 от 26.02.2008 содержит обязанность плательщика по уплате пеней по земельному налогу в размере 1714,77 руб., в сводном требовании №22898 имеется информация об уплате пени по этому же налогу в размере 1 546,40 руб.

Причем налогоплательщик указывает, что такой размер пени не может быть начислен в принципе, может иметь место только предложение об уплате пени в размере 511,98 руб.

Налоговым органом документально не подтвержден расчет пени, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя, что лишает возможности проверить правомерность их начисления как налогоплательщика, так и суда.

Более того, необходимо отметить, что налоговым органом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций документы, подтверждающие реализацию налоговым органом полномочий, предоставленных ему положениями ст.46 НК РФ, по большей части взыскиваемых по решению №133 сумм пени.

В апелляционную инстанцию Инспекцией представлено только решение №1026 от 24.04.2008 о взыскании пеней в сумме 1 546,40 руб. за счет денежных средств на счетах предпринимателя. Как указано в данном решении, оно принято на основании требования №9266 от 28.02.2008.

Что же касается требования №10330 от 18.08.2008, то, как пояснено в отзыве от 03.12.2008 налоговым органом, в оспариваемое решение №133 включена только задолженность по уплате ЕНВД в сумме 11 639 руб., не являющаяся предметом оспаривания. Сторонами не представлено доказательств тому  факту, что пени в сумме 237,93 руб., значащиеся в данном требовании, включены в оспариваемое решение.

         При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения №133 в части пеней в размере 18 670,20 руб. следует признать  законным и обоснованным.

         Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда    Рязанской  области   от   15.12.2008  по  делу №А54-3830/2008-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова