Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-9329/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9329/14

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Пластик» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059) – Климова Е.Е. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное  предприятие «ФЕНИКС» (г. Новосибирск, ИНН 5406330898, ОГРН 1055406345280),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-9329/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Частное  охранное  предприятие

«ФЕНИКС» (далее  – предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – общество) о взыскании  убытков в размере  1 062 565 рублей 25 копеек и  расторжении договора оказания охранных услуг от 10.06.2014 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил отказ от исковых требований о расторжения договора, который  принят судом.

Решением суда от  31.03.2015 (т. 4, л. д. 49) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание, что вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  09.10.2014  по  делу №  А45-16196/14 договор от 10.06.2014 признан незаключенным,  пришел к выводу о недоказанности  возникновения на стороне истца убытков. При этом  суд указал, что истец также не доказал принятие им  всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и их минимизации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что после  подписания  сторонами  договора  охранных  услуг  и получения денежных средств от ответчика в качестве предварительной оплаты в размере 650 000  рублей,  истец  совершил  подготовительные  действия,  направленные  на  исполнение условий договора, а именно: подал объявления в средства массовой информации о приеме на  работу  охранников,  заключил  20 трудовых  договоров  с  охранниками  для работы на объекте ответчика, приобрел для них экипировку, средства связи, спецсредства, понес затраты на проезд охранников железнодорожным и автомобильным  транспортом  к  месту  работы  в  г.  Узловая  Тульской  области,  оплатил охранникам  аванс  и  командировочные  расходы. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  трудовые договоры  с  охранниками,  приказы  о  приеме  на  работу  и  увольнении, акты транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту г. Узловая – г. Москва, железнодорожные  билеты,  авиабилеты,  договоры-счета,  товарные чеки, командировочные удостоверения, платежные документы. Указывает на то, что обществу  было  известно  о  прибытии 14.07.2014  группы  охранников  с  руководителем  в  количестве  21  человека,  о  чем 11.07.2014 работник  ответчика Виниченко А.С. принял от истца телефонограмму, в день приезда ответчиком была организована доставка охранников на объект в г. Узловая. По прибытии сотрудников предприятия  в их командировочных удостоверениях  была проставлена печать общества, охранники размещены в помещениях, подготовленных ответчиком для их  проживания.  Однако  после  этого  выяснилось,  что  общество не  исполнило взятые  на  себя  обязательства  по  договору  оказания  охранных  услуг  от  10.06.2014 надлежащим  образом,  поскольку  не  обеспечило  доступ  сотрудников  предприятия на посты, что исключало объективную возможность охранному предприятию исполнить обязательства по договору. По результатам проведения неоднократных устных переговоров с акционерами общества, а также совещания у генерального директора общества  доступ сотрудникам истца на объекты ответчика для оказания охранных услуг обеспечен не был, поскольку ответчик не расторг договор  с другой охранной организацией, оказывающей охранные услуги. Отмечает, что в связи  с  невозможностью  обеспечить  выполнение  взятых  по договору  обязательств,  а  также  уменьшения  размера  расходов,  понесенных  при подготовке  к  исполнению  договора,  17.07.2014  все  сотрудники предприятия, направленные  для  охраны  объектов  общества,  убыли  в  г.  Новосибирск,  с  ними были расторгнуты трудовые договоры на основании пункта 7 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации   и им выплачена компенсация согласно требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Противоправность действий общества усматривает в нарушении имущественных интересов предприятия, у которого к моменту завершения переговоров по поводу оказания охранных услуг  сложилась уверенность в  том,  что  договор  заключен,  исходя  из  добросовестности  и  разумной  оценки переговорного процесса.

В судебном заседании  представитель  ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы,  считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя  ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  09.10.2014  по  делу №  А45-16196/14 с предприятия  в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение  в размере                     650 тыс. рублей и  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме                           9 831  рубля  25  копеек. 

В этом же решении суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.06.2014  на оказание охранных услуг,  в  связи  с  отсутствием  в   нем условия  о  сроке оказания  охранных  услуг и  копий  заверенных заказчиком  документов,  подтверждающих  его  право  владения  или  пользования имуществом, подлежащим охране.

 Ссылаясь на то, что в результате  незаконных действий  общества и нарушения им ранее достигнутой договоренности об охране объекта,  совершения  истцом предварительных подготовительных  действий по принятию объекта под охрану, несения в связи с этим расходов в размере 1 062 565 рублей 52 копеек (определенных по  данным аудиторского  заключения от 20.10.2014) истцу причинены убытки, предприятие  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление.

Вместе с тем, судом вышеприведенная совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков не установлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от  09.10.2014  по  делу №  А45-16196/14 договор охранных услуг от 10.06.2014 признан незаключенным и с предприятия  в пользу общества взыскано неосновательное  обогащение  в размере  650 тыс. рублей, а также    проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме   9 831  рубля  25  копеек. При этом в рамках названного дела установлено, что фактически услуги охраны обществу не оказывались.

Мотивируя свои требования, предприятие  ссылается на то, что  между ним и обществом велись переговоры по заключению договора охраны и в рамках этих переговоров  истцом были совершены подготовительные действия по созданию условий  для надлежащего исполнения  будущего договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регламентация будущих договоренностей  урегулирована статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В данном случае истцом не доказано, что между ним и  ответчиком имелась  достигнутая договоренность  по заключению в будущем договора охраны, что  могло бы быть оценено как предварительные  договоренности.

Так, в деле отсутствуют документальные подтверждения того, что согласование условий будущего договора осуществлялось уполномоченными лицами со стороны общества.   

Из  протоколов  опроса свидетелей  Каурова  А.И.,  Воробьева  Е.В. (сотрудников  истца),  с  одной  стороны,  и  свидетеля  Виниченко А.С.  (со стороны ответчика) следует, что указанные лица сообщили противоречивые  сведения  относительно  ведения  переговоров  о  предстоящем  приезде  и непосредственном  приезде  охранников  в  июле  2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из  объяснений истца и  ответчика, показаний  свидетелей, представленных  в  дело доказательств,  нельзя  с  достоверностью  сделать  вывод  о  согласовании  даты  приезда  и срока начала оказания охранных услуг истцом в отношении объекта ответчика

Ссылка заявителя на внесение ответчиком предварительной оплаты по договору в размере 650 тыс. рублей как на доказательство существования такой договоренности  отклоняется, поскольку неправомерность перечисления данной суммы истцу  установлена вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  09.10.2014  по  делу №  А45-16196/14.  

Представленная истцом в дело электронная переписка не может подтверждать  достижение сторонами предварительной договоренности по будущему заключению договора охраны, поскольку  соглашения сторон о возможности  обмена  предложениями посредством электронной почты не имеется (пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункт 3 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  понесенные  предприятием расходы следует оценивать как   предпринимательский риск, поскольку не достигнув договоренностей по будущему заключению договора охраны, не оформив их в порядке, устанавливаемом законодательством, истец совершал указанные им действия на свой собственный страх и риск.

Доказательств совершения ответчиком  противоправных действий, которые  привели к возникновению расходов истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сделанные предприятием выплаты в пользу своих работников в рамках трудовых отношений, к  расходам, возникшим по вине ответчика, относиться не могут. Данные действия совершены  истцом добровольно, в отсутствие принуждения к их выполнению, либо введения в заблуждение обществом.    

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на предприятие  в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц.

Предприятие по своей организационно-правовой форме является коммерческой