Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А62-8087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием  признания  договора аренды недействительным являться не может,  поскольку  отсутствуют доказательства наличия иных  претендентов,  подавших  заявления  до окончания срока их подачи –   31.10.2013.  Общество  с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилось лишь 12.11.2014,  в  период  действия  договора  аренды,  заключенного  с  предприятием.  При этом спорный участок оно испрашивало для  иной цели – размещения вещевого рынка.

Ссылка заявителя на направление заявлений о предоставлении земельного участка  в 30-дневный срок с момента опубликования сообщения, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Во-первых, в  судебном  заседании  19.03.2015  судом  первой инстанции обозревалась  книга регистрации  входящей  корреспонденции  администрации,  в  которой отсутствует  факт  регистрации  указанных  заявлений. 

В соответствии с пунктами 12, 32 действовавшего в спорный период  постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – почтовые правила) почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно почтовым правилам заполняется форма                  № 107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек. Опись вложения, в отсутствие кассового чека, нельзя признать надлежащим почтовым отправлением.

Во-вторых,  общество не оспаривало бездействие администрации по рассмотрению указанных им обращений, судебного акта, признающего незаконным такое бездействие, не имеется.

В третьих, ранее  в рамках  дел № А62-1890/2013, № А62-6794/12, № А62-6243/13,        № А62-6416/13 общество  просило  признать незаконным отказ от  ранее заключенного  с ним договора аренды спорного участка; признать за ним право собственности на расположенный на этом участке  объект; перевести  на себя  права и обязанности арендатора участка; доказать  законность пользования  этим участком после отказа  арендодателя от договора аренды, однако в  признании его позиции обоснованной отказано.

Кроме того, в заявлении от 12.11.2014  общество просило  предоставить ему спорный участок для использования под вещевой рынок «Тройка», что не соответствует  разрешенному использованию земельного участка (т. 1, л. д. 97), а также выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу № А62-6243/2013.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы общества  о несоответствии  заключенного между ответчиками договора аренды требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оценке, поскольку по названному основанию требования не заявлялись.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  об изменении основания иска, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делу № А66-13885/2013 не относима к рассматриваемому спору.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-8087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова