Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А23-49/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Калужские» не является субъектом естественной монополии и (или) организацией коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области                                от 03.12.2013 № 278-эк «Об установлении тарифов на тепловую энергию для открытого акционерного общества «Сыры Калужские» на 2014 год обществу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество производит тепловую энергию посредством котельной и продает ее потребителям: ООО «Ташир кухня» и                 ГБ учреждение культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского». Данное обстоятельство подтверждено представленными обществом на обозрение суда апелляционной инстанции договорами, заключенными с указанными организациями, на пользование тепловой энергией.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации  теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования (часть 9                                                       статьи 7 Закона № 190-ФЗ).

Услуги по поставке и передаче тепловой энергии отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ).

Следовательно, на общество возложена обязанность, установленная частью 9 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, по раскрытию информации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность данного предписания и факт его неисполнения обществом в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Сыры Калужские» противоправного деяния, охватываемого диспозицией частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                         в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ОАО «Сыры Калужские» вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ОАО «Сыры Калужские» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2014                                            № 29-03/01-АД-14 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ОАО «Сыры Калужские» к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                                          частью 5 статьи 19.5 Кодекса (100 тысяч рублей).

Постановление от 22.12.2014 № 29-03/01-АД-14 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                  к административной ответственности.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                         в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается                не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,                                       а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия (бездействие) ОАО «Сыры Калужские» по неисполнению предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению законных требований административного органа, выразившемся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать административный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности допущенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 10.04.2012 № 14495/11).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба                      не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2015 по делу № А23-49/2015                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыры Калужские» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

         Н.В. Еремичева