Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-11111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено не было.

В то же время Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона № 122-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Тульской области (14 рублей), и приняв соответствующее постановление от 29.12.2009 № 50/1, Тульская область в лице департамента Тульской области по тарифам, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1 договоров № 22-01-30/92-10 и № 22-01-30/50-11 оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2011 году производилась за фактически оказанные услуги в переделах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на 2011 год в размере 28 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений к договорам).

Бюджет Тульской области на 2011 год был утвержден Законом Тульской области от 24.12.2010 № 1527-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Как следует из материалов и не оспаривалось участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции, субсидии на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области, истцу были выплачены в полном объеме в соответствии с условиями договоров № 22-01-30/92-10 и № 22-01-30/50-11.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, перевозку пассажиров в пригородном сообщении в 2011 году истец осуществлял по тарифу, установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 № 50/1 «Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» для иного перевозчика (ОАО «РЖД»), исходные данные для определения экономически обоснованного тарифа у которого были заведомо иными, чем у истца.

Возражая по данному обстоятельству, истец доказательств, опровергающих указанный вывод суда области, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Аргументируя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, компания ссылается на то, что она обращалась в уполномоченный орган для установления экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки, который в спорный период так и не был утвержден.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из переписки сторон (т. 4, л. д. 128 – 147), истец в 2011 году не представил в департамент Тульской области по тарифам все необходимые сведения и документы для установления ему экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, в связи с чем такой тариф не был утвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что, заключая 21.10.2010 договор № 22-01-30/92-10, истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, следовательно, должен был понимать связанные с этим риски. Аналогичная ситуация существовала и на момент заключения договора 11.06.2011             № 22-01-30/50-11.

Ввиду изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, осуществляя перевозку по тарифу, установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 № 50/1 и согласившись с размером выделенных из бюджета Тульской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что следует из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

Более того, как справедливо указано судом области, не предпринимая мер к определению экономически обоснованного тарифа применительно к своей деятельности  и при этом, заключая с ответчиком договоры, в которых уже зафиксирована твердая сумма компенсации возможных убытков и оговорено, что их возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался с исками об оспаривании нормативно-правового акта, установившего размер тарифа, применяемого истцом при осуществлении перевозочной деятельности, либо бездействия ответчика, не устанавливающего по требованию истца экономически обоснованного тарифа. При этом доказательств обращения в установленном порядке в регулирующий орган с просьбой установить тариф с приложением пакета необходимых для этого документов истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил, что не позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о совершении компанией действий, соответствующих требованиям законодательства и направленных для действительного получения тарифа в спорный период.

В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик, с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств, компания имела бы возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности.

Однако, в данном случае истец при осуществлении перевозочной деятельности не оспаривал ни экономическую обоснованность применяемого тарифа, ни размер предусмотренных в бюджете Тульской области на 2011 год денежных средств на компенсацию выпадающих доходов от осуществляемой им деятельности, ни обращался с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договоров с целью увеличения размера компенсаций, ни с предложением их расторгнуть в связи с убыточностью деятельности. Не воспользовалась компания и предусмотренным в пунктах 5.2 договорах № 22-01-30/92-10 и  № 22-01-30/50-11 правом при несвоевременном возмещении потерь в доходах уменьшать количество маршрутов или составности пригородных поездов, с уведомлением об этом решении департамента за 10 дней. Напротив, истец в отсутствие всех этих условий продолжал осуществлять, как он утверждает, экономически для него невыгодную деятельность, увеличивая, тем самым, свои убытки, являясь, при этом, коммерческой организацией, основная цель деятельности которой, исходя из статьи 50 ГК РФ и пункта 3.1 устава компании, – получение прибыли.

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», о том, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается, а в случае, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, отклоняется.

У департамента не было причин для приостановления действия или изменения в сторону увеличения тарифов, установленных постановлением от 29.12.2009 № 50/1, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенных договоров, соответствующие интересам обеих сторон и со своей стороны департамент принятые на себя обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Истец же, как указано выше, надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа, установленного исходя из документов, представленных иным хозяйствующим субъектом, не предпринял.

При такой совокупности обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что виновное бездействие государственных органов субъекта Российской Федерации выражается в факте невыплаты компенсации понесенных компанией потерь вследствие тарифного регулирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. Факт невыплаты компенсации по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не является элементом ответственности, в частности, противоправным (виновным) поведением.

Ссылка компании на возникновение внедоговорных убытков в связи с неисполнением Тульской областью, в лице уполномоченных органов, предусмотренной законодательством обязанности по компенсации перевозчику финансовых потерь от оказания транспортных услуг населению по установленным тарифам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как было указано ранее, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, который не был утвержден в отношении ОАО «Центральная ППК».

Возражения апеллянта о том, что устанавливая тарифы и заключая с истцом договоры на транспортное обслуживание, Тульская область должна была обеспечить полную компенсацию выпадающих доходов, несостоятельны. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно, в том числе,  лишь при наличии установленного факта нарушения обязательства. Условиями заключенных договоров предусмотрена выплата компании субсидий на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области, в согласованном сторонами и твердо зафиксированном размере. Установленная договорами субсидия истцу выплачена в полном объеме, спор в этой части отсутствует.

Утверждение истца о том, что размер компенсации окончательно согласован сторонами не был, а в договорах предусмотрена только ее часть, противоречит как тексту договоров и дополнительных соглашений к ним, так и буквальному содержанию изложенных в них положений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возникшие убытки могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, а также на возможность взыскания спорных убытков вне зависимости от факта обжалования нормативного акта об установлении тарифа, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку компанией не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчиков, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно определил характер и специфику правоотношений сторон; подлежащее применению законодательство и предмет доказывания, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-11111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления