Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А68-11111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»   (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) – Лариной А.Ю. (доверенность от 30.12.2014), Михеева Д.В. (доверенность от 21.08.2014), от ответчиков – Министерства финансов Тульской области (ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) – Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 04.06.2015), Соколовой Т.А. (доверенность от 04.06.2015), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ОГРН 1077107000596,                  ИНН 7107099179) – Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета Тульской области по тарифам (ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712) – Васина Д.А. (председатель), Позднова А.А. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-11111/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Тульской области в лице министерства финансов Тульской области, Тульской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – комитет Тульской области по тарифам, о взыскании убытков в сумме 170 704 403 руб. 42 коп.

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 8, л. д. 48 – 60). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения убытков ввиду того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

В жалобе ОАО «Центральная ППК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца возникли внедоговорные убытки в связи с неисполнением Тульской областью, в лице уполномоченных органов, предусмотренной законодательством обязанности по компенсации перевозчику финансовых потерь от оказания транспортных услуг населению по установленным тарифам. Полагает, что устанавливая тарифы и заключая с истцом договоры на транспортное обслуживание, Тульская область должна была обеспечить полную компенсацию компании выпадающих доходов. Отмечает, что уполномоченный орган Тульской области располагал информацией от истца об отрицательном финансовом результате деятельности последнего, однако уполномоченными органами не были предприняты действия по предотвращению возникновения соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм по льготам, финансирование которых ими не предполагается. Полагает, что возникшие убытки могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. По мнению заявителя возможность взыскания спорных убытков не зависит от факта обжалования нормативного акта об установлении тарифа. Настаивает на том, что реализация ответчиком права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечет обязанность возместить истцу экономические потери, возникшие вследствие оказания услуг по установленным тарифам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должны подлежать убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом. Обращает внимание на то, что ОАО «Центральная ППК» обращалось в уполномоченный орган для установления экономически обоснованного уровня тарифа на железнодорожные перевозки, который не был утвержден.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просили решение суда области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, полагают решение суда законным и обоснованным. Обратили внимание суда на то, что компания предъявила ко взысканию сумму, рассчитанную как арифметическая разница между фактическими доходами от перевозки пассажиров и фактически понесенными расходами по данным финансовой отчетности истца, без экономической обоснованности понесенных расходов и не основанную на нормах действующего законодательства. Считают, что у истца не могли образоваться убытки вследствие регулирования тарифов, поскольку тариф для компании в 2011 году установлен не был. Просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом по транспорту и связи Тульской области (департамент) (впоследствии – министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области) и истцом (исполнитель) 21.12.2010 был заключен договор № 22-01-30/92-10 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в первом квартале 2011 года (далее – договор № 22-01-30/92-10) (т. 1, л. д. 90 – 94).

Пунктом 10 договора № 22-01-30/92-10 срок его действия был установлен с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Стороны в пункте 1.2 договора № 22-01-30/92-10 предусмотрели, что транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным департаментом Тульской области по тарифам.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в первом квартале 2011 года производится департаментом за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на 2011 год.

Перечисление причитающихся исполнителю субсидий производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней, с даты предоставления отчета, в размере расчетных данных исполнителя за соответствующий месяц, определенных на основании отчета, в пределах средств предусмотренных в бюджете Тульской области на 2011 год (пункт 6.3 договора № 22-01-30/92-10).

Согласно пункту 6.4 договора № 22-01-30/92-10 сумма компенсации выпадающих доходов определяется исходя из разницы между экономически обоснованным уровнем тарифа и установленным тарифом департаментом Тульской области по тарифам на объем перевозок в соответствии с приложением № 3 к названному договору.

Приложение № 3 к договору № 22-01-30/92-10 (т. 1, л. д. 98) каких-либо цифровых показателей не содержит.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 22-01-30/92-10 его пункт 6.1 был дополнен текстом: в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л. д. 99).

Между департаментом по транспорту и связи Тульской области и истцом 11.07.2011 был заключен договор № 22-01-30/50-11 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области во втором – четвертом кварталах 2011 года (далее – договор № 22-01-30/50-11) (т. 1, л. д. 102 – 106) со сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 11 договора).

Пунктом 1.2 договора № 22-01-30/50-11 предусмотрено, что транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным департаментом Тульской области по тарифам

Размер субсидий из бюджета Тульской области исполнителю на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в соответствии в пункте 6.1 договора № 22-01-30/50-11 определен в сумме 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 22-01-30/50-11 принятие расходных обязательств в рамках договора осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета Тульской области в соответствии с Законом Тульской области от 24.12.2010 № 1527-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Согласно пункту 7.1 договора № 22-01-30/50-11 оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области во втором-четвертом кварталах 2011 года производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на 2011 год.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2011 к договору № 22-01-30/92-10 пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: размер субсидий составляет 25 000 000 руб. (т. 1, л. д. 111).

Таким образом, по двум заключенным между истцом и ответчиком договорам размер подлежащей выплате истцу компенсации выпадающих доходов от осуществления перевозки пассажиров в пригородном сообщении составил 28 000 000 руб. (3 000 000 руб. + 25 000 000 руб.).

Истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному постановлением департамента Тульской области по тарифам от 29.12.2009 № 50/1 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», в размере 14 рублей за одну зону.

Согласно расчету истца фактические затраты, понесенные им в 2011 году при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении, составили             369 865 435 руб. 32 коп.; размер полученных от указанной деятельности доходов – 171 161 031 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в 2011 году истцом выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленному тарифу, что привело к возникновению у него убытков в размере 170 704 403 руб. 42 коп., определенных как разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возмещению,                   ОАО «Центральная ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсюда следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством