Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А09-2361/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ограниченной ответственностью «ГИССТРОМ» (далее по тексту – общество, ООО «ГИССТРОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации                         в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее по тексту – ответчик, управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на трудовую пенсию за июнь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 заявление общества оставлено без движения до 18.03.2015 в связи с тем, что в нарушение пунктов 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      в заявлении ООО «ГИССТРОМ» не указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе доказательства отсутствия неисполненных требований, которые предъявлены к счету налогоплательщика и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации подлежавших исполнению в первоочередном порядке; к заявлению                          ООО «ГИССТРОМ» не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 срок оставления заявления ООО «ГИССТРОМ» без движения продлен судом до 06.04.2015.

В Арбитражный суд Брянской области 02.04.2015 поступило ходатайство                     ООО «ГИССТРОМ» о рассмотрении заявления о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по общим правилам искового производства; каких-либо документов к указанному ходатайству приложено не было.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 указанное заявление возвращено ООО «ГИССТРОМ» по основанию, предусмотренному пунктом  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что фонд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать недобросовестность исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате страховых взносов. Считает, что расчеты по страховым взносам, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов, ООО «ГИССТРОМ» могло представить                         в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 – 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок,              в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГИССТРОМ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска  о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на трудовую пенсию за июнь 2014 года.

При решении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (расчеты страховых взносов, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по их уплате; документы, подтверждающие наличие на счете налогоплательщика денежных средств, достаточных для уплаты страховых взносов; доказательства отсутствия неисполненных требований, которые предъявлены к счету плательщика и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации подлежавших исполнению в первоочередном порядке), о чем было указано в определении от 19.03.2015.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО «ГИССТРОМ» без движения и предложил ему (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015) в срок до 06.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4                                    статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,                           не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 вручена обществу 23.03.2015 (л. д. 11). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «ГИССТРОМ» без движения, им к указанному сроку не были устранены.

Ходатайства о продлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           от общества в арбитражный суд не поступало.

При этом заявителем не было указано, по какой причине в арбитражный суд                      не могут быть представлены документы, поименованные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

 Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

  Поскольку ООО «ГИССТРОМ» не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу заявление и прилагаемые к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе общество, обжалуя определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015, не указывает, какие нормативные положения нарушил суд первой инстанции, возвратив в рассматриваемой ситуации исковое заявление                   ООО «ГИССТРОМ».

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что ООО «ГИССТРОМ» подано заявление не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как требования, предусмотренные статьями 125 и 126 названного Кодекса, распространяются как на исковые заявления, так и на заявления.

Утверждение ООО «ГИССТРОМ» о том, что УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать недобросовестность исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате страховых взносов, расчеты по страховым взносам, подтверждающие наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов, ООО «ГИССТРОМ» могло предоставить в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, является некорректным, поскольку общество указывало на то, что им заявлены именно исковые требования, в связи с чем положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к предмету заявленных требований не подлежат применению. Более того, данные обстоятельства не освобождают общество, обратившееся в арбитражный суд, от соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил, в частности, предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу              части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом  1 части  4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 по делу                               № А09-2361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИССТРОМ» –  без удовлетворения.                

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        Н.В. Еремичева

Судьи

                        В.Н. Стаханова

                   К.А. Федин