Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А54-546/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то представителя сторон.

Факт подписания указанного графика платежей к договору займа от 25.09.2013           № 12 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что подписав график платежей к договору займа от 25.09.2013 № 12, стороны тем самым пришли к соглашению об изменении пункта 1.3 договора, предусматривающего срок возврата займа моментом востребования, и установили срок возврата займа и процентов по займу – 25.09.2014, а также установили рассрочку возврата заемных средств – ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, равными суммами.

Ссылка ответчика на отсутствие в графике платежей даты его подписания правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая значения в рассматриваемом случае ввиду согласования графика сторонами к заключенному договору займа.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено о фактическом частичном исполнении ответчиком согласованного графика возврата суммы займа и уплаты процентов: первые платежи были произведены ответчиком 25 октября 2013 года в размере 33 350 руб. – основной долг и 1 834 руб. 25 коп. – проценты, т.е. возврат части займа был произведен ответчиком именно в тот срок и в том размере, которые согласованы в графике платежей (платежные поручения № 432 и № 433 от 25.10.2013;          т. 1, л. д. 16 – 19).

Ссылки ответчика на возможное подписание указанного графика платежей к договору займа ранее подписания самого договора займа (25.09.2013) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Ходатайства о назначении экспертизы давности подписания документов ответчиком в порядке статьи 82 Кодекса не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20 165 руб. 75 коп., начисленных за период с 25.10.2013 по 25.09.2014 на основании пункта 2.1 договора займа и в соответствии с графиком платежей.

Контррасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых.

Согласно графику платежей к договору займа размер непогашенных процентов за пользование суммой займа составляет 20 165 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты процентов за пользование займом по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 20 165 руб. 75 коп.

Так как ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 94 коп. за период с 26.11.2013 по 04.04.2014 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 68 – 69), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом          1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809            ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 246 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2014         № 05/02-2014 (т. 1, л. д. 71 – 72), заключенный между главой КФХ – индивидуальным предпринимателем Бабаевой С.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Э.Н. (исполнитель), по условиям которого сполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору займа в размере 366 650 руб., 20 165 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по представлению интересов истца в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю Нариманову Э.Н. согласно платежному поручению от 28.03.2014 № 99 (т. 1, л. д. 74).

Факт оказания услуг Наримановым Э.Н. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 28.03.2014 № 99).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 48, 110 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаеву Седагет Мусаевну (ОГРН 304622021600011,                      ИНН 622002821076) на правопреемника – Бабаева Рагима Черкесовича.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2014 по делу                           № А54-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко