Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А54-2635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 февраля 2009 года

Дело № А54-2635/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой  Ю.А.,

при участии: 

от истца: Никитиной  Е.С. – представителя  по  доверенности  от 30.01.2008, Передерий  А.Н. – представителя  по  доверенности  от 29.05.2008,

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелика Финанс» на решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2635/2008 С16 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

закрытое  акционерное  общество «Рязанское предприятие «Трест №7»   (далее  по  тексту – ЗАО «Рязанское  предприятие «Трест №7») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гелика  Финанс» (далее  по  тексту – ООО «Гелика Финанс») о взыскании задолженности по  договору  №85 от 12.10.2007 и  дополнительному  соглашению  № 1 от 15.01.2008 в  сумме  313397,38 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.08 производство  по  делу  №А54-2635/2008 С16 приостановлено  в  связи  с  назначением  судебной  экспертизы, на  разрешение  эксперта  поставлен  вопрос  об установлении   объема   и стоимости  выполненных  работ  по  договору   №85 от 12.10.2007 и  дополнительному  соглашению  №1 от 15.01.2008 на  основании актов  приемки  выполненных работ  за  май  и июнь 2008.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 16.10.2008 производство по  делу  возобновлено.    

Принятым по делу решением от 06.11.2008 исковые требования ЗАО «Рязанское предприятие  «Трест №7» удовлетворены, с ООО «Гелика Финанс» взыскана задолженность в сумме 313397,38 руб.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Гелика Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.11.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что возобновление производства  по  делу  в  процессе  обжалования  определения  о  назначении  судебной  экспертизы и последующее  вынесение  окончательного  судебного акта, нарушило  его права, так как лишило возможности  заявить  возражения  по  качеству  выполненных работ по договору.

ООО «Гелика Финанс» не направило в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ООО «Гелика Финанс».

Законность и обоснованность решения от 06.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «Гелика Финанс» (заказчик) и  ЗАО «Рязанское  предприятие  «Трест №7» (подрядчик) заключен договор № 85 от  12.10.2007.

Согласно п. 1.1 договора  заказчик  поручает, а  подрядчик  принимает  на  себя  обязанность  произвести  монтаж и  испытание  после  монтажа  металлоконструкций  резервуаров  для  битума  жидкого  V-1000 куб.м в количестве  6 шт. на  территории  д. Ибредь Шиловского  района.

Пунктом  1.2 договора  заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  выполненные  работы  в  размере, установленном  соглашением  сторон.

В соответствии с  пунктом  2.1 договора  стоимость  работ  определяется  из  расчета  стоимости  монтажа  1 резервуара, составляющей  50000 руб., включая НДС 18% без  стоимости  м/конструкций резервуаров. Общая  стоимость  договора  составляет  3000000 руб., в  том  числе  НДС 18%-457627,12 руб.

Пунктом  2.2 договора  заказчик  в  течении  пяти  дней после  подписания  договора  производит  предоплату  от  общей  стоимости  принимаемых  к  сборке  резервуаров.

Расчеты  за  выполненные  работы  производятся  путем  перечисления  денежных средств  на  расчетный  счет  подрядчика  на  основании  справок  по  форме  КС-3 и  акта  о приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2, в  течении  5 дней после  их подписания.

15.01.2008 ООО «Гелика Финанс» (заказчик) и ЗАО «Рязанское пред­приятие «Трест № 7» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору N85 от 12.10.2007.

В соответствии с  п. 1 дополнительного соглашения пункт  1.1 раздела  1 договора  № 85 от  12.10.2007 изложен в  редакции, согласно которой заказчик поруча­ет, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке резервуарного парка склада вяжущих материалов в соответствии с утвержденными сторо­нами сметами и расчетами договорной цены на:

- монтаж трубопроводов и регистров внутреннего обогрева на 6 резервуаров;    - монтаж трубопроводов наружных на 6 резервуаров;

- металлоконструкции крепления изоляции;

- битумоподготовительный участок;

- вышку под расширительный бак;

- навес над теплообменником.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость указанных ра­бот по обвязке составляет 6745006,37 руб., в том числе НДС 18% - 1028899,28 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора № 85 от 12.10.2007г. и дополнительным соглашением к нему за период май, июнь 2008  на сумму 313397, 38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 80513 от 30.05.2008, № 80514 от 30.05.2008, №80601 от 30.06.2008, актами о приемке выполненных работ от 30.05.2008, от 30.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подписанию акта выполненных работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Вывод суда  первой  инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как  установлено судом  первой  инстанции заключенный между сторонами договор №85 от 12.10.07 по своей правовой природе является договором подряда.

  В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  материалами  дела ответчик исковые требования не признал. Считает, что сторонами  договора  не согласовано  условие  о  стоимости  работ по  договору, оспаривает  объем  выполненных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актами выполненных работ  и материалами дела.

Как  установлено судом  первой  инстанции истцом  в  адрес ООО «Гелика Финанс» были направлены письма № 346 от 09.06.2008, № 380 от 19.06.2008 с приложением актов при­емки выполненных работ за май-июнь 2008. 

Данные письма ответчиком получены, что подтвер­ждается почтовыми квитанциями, списками заказных писем, уведомления­ми, имеющимися в материалах дела (л.д.46-51). Мотивированный  отказ от подписания актов и мотивированное возражение на названные письма ответчиком представ­лены не были, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписа­ны.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказ­чик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При  этом в пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, не подписанные ООО «Гелика Финанс», а так же письма о направлении указанных актов ответчику для утверждения.

Учитывая  вышеизложенное, ответчик о выполнении работ заказчиком знал, но действий по приемке данных работ не произвел, ввиду чего суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованном отказе ответчика от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик считается принявшим указанные работы без замечаний, ввиду  чего суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о том, что акты приемки выпол­ненных работ за май-июнь 2008 являются  достаточными доказательствами, под­тверждающими выполнение истцом работ на сумму 313397, 38 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что возобновление производства  по  делу  в  процессе  обжалования  определения  о  назначении  судебной  экспертизы и последующее вынесение судом  первой инстанции  обжалуемого судебного акта, нарушило его права, так как лишило ООО «Гелика Финанс» возможности  заявить  возражения  по  качеству и объему выполненных работ по договору, судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу следующего.

  При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы или их причин, а  также  в  случае  наличия  спора  о стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по  ходатайству  ответчика  определением  от 17.09.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф». На разрешение  эксперта  поставлены  следующие  вопросы:

- установить  объем  и стоимость  выполненных работ  по  договору  № 85 от  12.10.2007 и дополнительному  соглашению № 1 от  15.01.2008 по  актам  приемки  выполненных  работ  за  май и  июнь  2008.

Расходы  по  оплате  услуг  эксперта возложены  на  ответчика – ООО «Гелика Финанс».

В соответствии с  указанным  определением суд  предложил  ответчику  произвести  оплату  услуг  эксперта, перечислив  в  срок  до  24.09.2008 на  депозитный  счет  Арбитражного суда  Рязанской  области  стоимость  экспертизы  в  сумме  3000 руб.  

Письмом  от  10.10.2008 Арбитражный  суд  Рязанской  области повторно уведомил  ответчика  о  назначении  определением  от  17.09.2008 экспертизы и  возложении  на  ООО «Гелика Финанс»  оплаты  указанной  экспертизы.

Поскольку ответчиком оплату услуг эксперта согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не  произвел,  производство по настоящему делу было возобновлено.

Вместе с тем, как правильно указал  суд первой  инстанции ответчик оспаривая объем и стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ за май-июнь 2008, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтвер­ждающих то, что объем и стоимость выполненных истцом работ по спор­ным актам завышены и не соответствуют действительности, не произвел оплату услуг эксперта согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2008, и после  возобновления  производства  по  делу  повторного  ходатайства  о  назначении  экспертизы  не  заявлял.  

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств  ненадлежащего выполнения  истцом  работ и завышения  последним стоимости выполненных работ, ввиду  чего пришел  к  обоснованному выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований,  на  основании  представленных   в  материалы  дела  доказательств.

Ссылка заявителя  на возобновление  производства  по делу в процессе  обжалования определения  о  назначении  судебной  экспертизы, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как доказательств принятия  указанной  апелляционной  жалобы   к  производству  материалы  дела  не  содержат, тогда  как, основания  для  возобновления  производства  по  делу   в  связи  с неисполнением  ответчиком возложенной  на  него  обязанности  по  оплате  экспертизы