Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А09-9180/06-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

27.04.2006 и акт передачи недвижимости от 28.04.2006.

 Поскольку договор купли-продажи № 26/34  от 27.04.2006 признан судом незаключенным, он не может являться основанием для возникновения права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

 Вместе с тем в подтверждение права собственности продавца на спорные объекты в регистрирующий орган были представлены: выписка из технического паспорта на сооружение № 2/441 от 09.03.2006, выданная ОГУП «Орловский центр «Недвижимость»; договор аренды земельного участка № 86/92 от 14.01.1999, заключенный между ООО «СММ-Энергия» и  Администрацией г. Брянска; постановление Брянской городской администрации № 1089 от 30.09.1998; постановление Брянской городской администрации № 20 от 10.01.1999 «О перерегистрации земельного участка ООО «СММ-Энергия».

 При этом письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.04.2007 № АМ/0598 подтверждается, что представленная на государственную регистрацию выписка из технического паспорта на сооружение № 2/441 от 09.03.2006 была выдана ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», которое не прошло процедуру аккредитации в установленном порядке и не оформило свидетельство об аккредитации.

 Кроме того, представленные на государственную регистрацию договор аренды земельного участка № 86/92 от 14.01.1999, заключенный между ООО «СММ-Энергия» и  Администрацией г. Брянска, и постановление Брянской городской администрации № 20 от 10.01.1999 «О перерегистрации земельного участка ООО «СММ-Энергия» утратили юридическую силу в связи  с изданием постановления Брянской городской администрации           № 1293 от 17.07.2003.

  В соответствии с постановлением № 1293 земельный участок площадью 5 920 кв.м, предоставленный ООО «СММ-Энергия» на основании постановления  Брянской городской администрации № 20 от 10.01.1999, был изъят и передан ООО «Энерготорг» в аренду на 8 лет для использования под мини-рынок по ул. Пушкина в Володарском районе в границах, согласно прилагаемой выкопировке (том 1, л.д. 142).

  К тому же, как видно из расписки в получении документов от 04.05.2006, на государственную регистрацию заявителем не был представлен кадастровый план земельного участка, который является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации.

  При этом согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление указанного плана не требуется в случае, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный Федеральным законом № 122-ФЗ и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

  Статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997  определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

 При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – торговая площадь – торговые ряды, палаточный городок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 67.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

 Поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимости произведена регистрирующим органом с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что требования истцов должны были рассматриваться судом в отдельном производстве в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Указанной главой регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц. Вместе с тем указанные нормы не применимы к заявленным истцом требованиям об оспаривании зарегистрированного права.

Довод заявителя о том, что истцами не сформулированы материально-правовые требования к ответчику, которых не может быть, несостоятелен. УФРС по Брянской области произведена государственная регистрация объекта недвижимости, о признании недействительной которой заявлено истцами.

  Ссылка заявителя о том, что выбранный истцами способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, также несостоятельна. Содержащийся в названной норме перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и предусматривает защиту гражданских прав иными способами, определенными законом. При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что прекращение права не влечет ликвидацию объекта и закрытие раздела, открытого на данный объект недвижимости, не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Брянской области от 05 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2007 года по делу № А09-9180/06-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.А. Полынкина  

                                                                                                  Е.В. Рыжова