Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-13351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, только на имеющих в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространялось в спорный период обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3                                 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие статус постоянно проживающих на территории РФ. Следовательно, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не являлся в спорном периоде застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться (на период действия спорных правоотношений, впоследствии с 01.01.2012  вступили в силу изменения, внесенные в пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Поскольку указанные выше лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не признавались застрахованными лицами и в 2008 году, то на выплаты, произведенные в их пользу, страховые взносы не должны были начисляться.

В связи с тем, что общество применило налоговый вычет (уменьшило сумму) по единому социальному налогу за 2008 год в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных страховых взносов за указанный период в отношении иностранных граждан, не имеющих статуса постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации, не являющихся в 2008 году застрахованными лицами (на 901 777 руб.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ходе выездной налоговой проверки доначислила обществу единый социальный налог в указанной сумме.

Платежным поручением от 19.01.2012 № 773 общество уплатило недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 901 777 рублей.

При этом собственно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в том числе и в отношении иностранных граждан, которые не являются застрахованными лицами, были также уплачены ОАО «Щекиноазот».

Вместе с тем, с заявление о зачете излишне уплаченных страховых взносов за 2008 год общество обратилось в управление 24.10.2014, то есть за пределами установленного частью 13 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Позиция общества в суде первой инстанции была основана на том, что о факте излишней уплаты страховых взносов оно могло узнать не ранее получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 4-Д, в котором нашло отражение то обстоятельство, что общество не является страхователем иностранных граждан, временно прибывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежали уплате в Пенсионный фонд страховые взносы.

Между тем, в рассматриваемом случае дата получения акта выездной налоговой проверки (как и дата уплаты единого социального налога в размере 901 777 руб.) не может рассматриваться как дата, когда страхователь узнал о нарушении своих прав, и не может являться моментом, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку общество имело возможность для правильного исчисления страховых взносов по данным первоначального расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2008 год до проведения выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2008 год, и до получения акта налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент налоговой проверки инспекция руководствовалась теми же нормами в отношении иностранных граждан, которыми должно было руководствоваться общество при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В тоже время неправильное применение норм законов со стороны организации, осуществляющей обязательное пенсионное страхование, не дает оснований для вывода о том, что о факте излишней уплаты страховых взносов общество могло узнать не ранее получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 4-Д.

Не является таким основанием и факт уменьшения обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2008 год путем перечисления платежным поручением № 773 от 19.01.2012 недоимки по единому социальному налогу в сумме 901 777 руб., поскольку в рассматриваемом случае (когда лицо, производящее выплаты, не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию) право на возврат излишне уплаченных страховых взносов не может быть связан (обусловлен) с применением налогового вычета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа управления несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не располагало достоверной информацией об отсутствии оснований для начисления выплат в пользу иностранных граждан, поскольку в рамках дела № А68-11511/2012 и № А68-6620/2012 управлением была высказана позиция о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд России и отсутствии излишней уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, организация, производящая выплаты, должна самостоятельно применять законодательство, а в случае несогласия с разъяснениями органов, их должностных лиц вправе обжаловать ненормативные их акты, действия в судебном порядке в установленные сроки.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 Кодекса государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная, а в остальной части в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу № А68-13351/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Щекиноазот» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                        К.А. Федин