Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-4812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяемого лица на акте контрольного обследования.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, законодатель связывает возникновение у абонента обязанности оплачивать потребленную воду и сброшенные стоки в объеме определенном расчетным методом не с извещением абонента о предстоящей проверке, и не с моментом направления ему претензии о прекращении нарушения, либо оплате долга, а именно с использованием неисправного (в том числе неповеренного) прибора учета через 60 дней со дня истечения межповерочного интервала.

Также, в рассматриваемом случае ответчику было известно о том, что межповерочный срок истекает 25.01.2014, поскольку указанные сведения отражены в приложении № 5 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения                       № 2935/ВК от 24.12.2013, однако ответчик не принял мер направленных на поверку прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленный акт от 21.01.2014 надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что межповерочный интервал для спорного прибора составляет 6 лет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о сроках поверки прибора учета отражены в заключенном сторонами договоре, карточке абонента, а также в акте приемки водомерного узла подписанным бывшим абонентом Тараненко О.А., согласно которому счетчик СВГ-15 №11446637, используемый в настоящее время ответчиком, годен для коммерческого учета до 25.01.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает, что карточка абонента за 2014 год является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная карточка содержит подписи представителей абонента.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в изложенные подателем апелляционной жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-4812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов