Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-8636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае определением от 28.04.2015 резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании с ООО «ОМАРИД» в пользу ЗАО «ТХК» 2 873 780 руб. 20 коп. долга, 287 378 руб. 02 коп. неустойки, всего 3 161 158 руб. 22 коп., 38 518 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, дополнена фразой «а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму 3 199 725 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения».

Такое дополнение можно расценить в качестве технической ошибки.

Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

  В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные при оформлении решения, суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Единственное требование закона состоит в том, что исправление таких ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

По настоящему делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а также резолютивная часть данного судебного акта, несмотря на допущенные технические ошибки, однозначно свидетельствуют о существе принятого решения об удовлетворении исковых требований.

Более того, в резолютивной части решения, объявленной сторонам в судебном заседании, отсутствует фраза об отказе в иске, что также свидетельствует о выводе суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В мотивировочной части решения отражено: «Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму 3 199 725 руб. 47 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, поскольку оснований для увеличения ставки сторонами не приведено».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взыскиваемую сумму –     3 199 725 руб. 47 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и обосновал нормами закона свои выводы в судебном акте.

При этом, приводя в соответствие резолютивную часть с мотивировочной путем исправления описки (технической ошибки), содержание решения суд области не изменил.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 и определение от 28.04.2015 по делу № А68-8636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                 М.М. Дайнеко