Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-8636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» – Чегодаева А.В. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» – Дащинского Б.А. (доверенность от 17.06.2015) и директора Далгатовой Х.И. (решение), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 и определение от 28.04.2015 (судья Егураева Н.В.) по делу № А68-8636/2014, установил следующее.   

 Закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «ТХК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАРИД» (далее – ООО «ОМАРИД») о взыскании 2 873 780 рублей       20 копеек долга, 287 378 рублей 02 копеек неустойки, 48 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Емеля» и ООО УК «Национальная агропромышленная корпорация».  

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда области от 28.04.2015 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 08.04.2015 по делу № А68-8636/14: абзац второй резолютивной части следует читать: «Взыскать с ООО «ОМАРИД» в пользу ЗАО «ТХК»    2 873 780 рублей 20 копеек долга, 287 378 рублей 02 копейки неустойки, всего                          3 161 158 рублей 22 копеек, 38 518 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 60 копеек в возмещение почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 3 199 725 рублей 47 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ОМАРИД» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2013 ЗАО «ТХК» (поставщик) и ООО «ОМАРИД» (покупатель) заключили договор поставки № 1-15/05/13 (действующий в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить хлебобулочную продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара, порядок оплаты, примерный ежемесячный график поставки согласовывается сторонами в коммерческой спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 4 коммерческой спецификации, порядок оплаты партии товара: отсрочка платежа составляет 10 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

За период с 11.05.2014 по 04.06.2014 поставщик поставил покупателю товар общей стоимостью 2 873 780 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 2 873 780 рублей                  20 копеек.

Истец неоднократно в претензиях просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Между истцом и ответчиком 12.08.2014 подписан договор цессии (уступки права требования) № 14Ц0808-1, согласно которому ответчик уступил истцу право требования к ООО «Емеля» основного долга в размере 3 135 378 рублей 22 копеек (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии), а истец обязался выплатить ответчику за уступаемое право   3 135 378 рублей 22 копейки (пункт 4.1 договора цессии).

Также ответчик указал, что во исполнение условий пункта 5.1 договора цессии между истцом и ответчиком 12.08.2014 подписано соглашение о зачете взаимных требований № 1, согласно которому между сторонами произведен зачет на сумму                      2 873 780 рублей 20 копеек, имеющейся задолженности ответчика перед истцом на основании договора поставки от 15.05.2013 № 1-15/05/13 в сумме 2 873 780 рублей                    20 копеек и имеющейся задолженности истца перед ответчиком на основании договора цессии в сумме 3 135 378 рублей 22 копеек (пункты 1 – 3 соглашения).

В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 15.05.2013 № 1-15/05/13 составляет 0 рублей, а задолженность истца перед ответчиком по договору цессии составляет 261 598 рублей 02 копеек (пункт 4 соглашения).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «ОМАРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Емеля» о взыскании 3 135 378 рублей 22 копеек задолженности за поставленный товар,                       408 732 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу                                        № А40-103777/14 исковые требования ООО «ОМАРИД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по указанному делу судебным актом, ООО «Емеля» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО «ОМАРИД» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А40-103777/2014, в котором заявитель просил произвести замену истца – ООО «ОМАРИД» на ЗАО «ТХК».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем были представлены копии следующих документов: договора цессии (уступки права требования) от 12.08.2014 № 14Ц0808-1; соглашения от 12.08.2014 № 1 о зачете взаимных требований по соглашению сторон; уведомления ООО «Емеля» о переуступке права требования, направленного по электронной почте; опись вложения в ценное письмо и квитанция почты России о направлении уведомления об уступке права требования по юридическому адресу ООО «Емеля»; уведомления ООО «Емеля» о переуступке права требования, направленного по электронной почте; опись вложения в ценное письмо и квитанция почты России о направлении уведомления об уступке права требования по фактическому адресу ООО «Емеля»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТХК»; опись вложения в ценное письмо и квитанция почты России о направлении экземпляра заявления о процессуальном правопреемстве (с приложениями) по юридическому адресу                          ООО «Емеля»; опись вложения в ценное письмо и квитанция почты России о направлении экземпляра заявления о процессуальном правопреемстве (с приложениями) по фактическому адресу ООО «Емеля»; опись вложения в ценное письмо и квитанция почты России о направлении экземпляра заявления о процессуальном правопреемстве (с приложениями) в адрес ЗАО «ТХК».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (в ходе рассмотрения настоящего дела) удовлетворено ходатайство ООО «ОМАРИД» о его замене в порядке процессуального правопреемства на ЗАО «ТХК» в связи с заключением договора об уступке права требования, по делу № А40-103777/2014 произведена замена истца ООО «ОМАРИД» на ЗАО «ТХК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-103777/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Емеля» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу                        № А40-103777/14 отменено. Заявление ООО «ОМАРИД» о замене на ЗАО «ТХК» передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, ссылку на договор, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

В этой связи суд области обоснованно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 2 873 780 руб. 20 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в связи с проведенным зачетом отклоняется.

Из имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте между сторонами (т. 1, л. д. 114 – 125, т. 2, л. д. 59 – 63) следует, что сторонами предпринимались попытки урегулирования спора. Обмен проектами документов происходил по электронной почте.

В письме от 04.08.2014 исх. № 770 истец предложил ответчику несколько вариантов урегулирования задолженности по Договору поставки, одним из которых была уступка права требования к ООО «Емеля» путем заключения договора цессии, при этом ни проект договора цессии, ни его существенные условия, установленные для оферты статьей 435 ГК РФ, в данном письме не приводились.

В своем ответе от 06.08.2014 исх. № 01-06/08/201 ответчик указал, что уступка права требования представляется ему сомнительной сделкой. Также в данном письме ответчик предложил условия заключения договора цессии, в соответствии с которыми ответчик должен был переуступить право требования к ООО «Емеля» истцу 11.08.2014, а 14.08.2014 отказаться от иска к ООО «Емеля» в рамках арбитражного дела № А40-103777/2014 в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако фактически заключение договора цессии и соответствующего зачета не состоялось.

Так, исходя из пункта 5.4 проекта договора цессии от 12.08.2014 № 14Ц0808-1 обязанности цедента (ООО «ОМАРИД») по договору считаются исполненными со дня получения должником (ООО «Емеля») уведомления о состоявшейся уступке права требования при условии передачи всех документов, предусмотренных п.п 2.1.1 – 2.1.12 договора.

Обязанность цедента (ООО «ОМАРИД») направления в адрес должника            (ООО «Емеля») уведомления о состоявшейся уступке права требования в течение пяти эффективных дней с момента заключения договора цессии предусмотрена в пункте 2.2 договора цессии.

В действительности воля ответчика не была направлена на исполнение спорного договора, поскольку уведомление о состоявшейся уступке между ЗАО «ТХК» и             ООО «ОМАРИД» последнее направило в адрес должника (ООО «Емеля») лишь 18.11.2014, что подтверждается электронным письмом ООО «ОМАРИД» от 18.11.2014, сопроводительным письмом ООО «ОМАРИД» от 18.11.2014, почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 140 – 147), а также обращением                 ООО «ОМАРИД» в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-103777/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 12.08.2014 № 14Ц0808-1. В это же время ответчик в нарушение п.п.2.1, 3.1.1, 3.1.3 договора цессии направил и истцу подписанный со своей стороны договор и соглашение о зачете, т.е. ответчик воспользовался имеющимся проектом договора от 12.08.2014 в электронном виде в ноябре месяце, подписав его и соглашение о зачете, когда коммерческий интерес к данной сделке был истцом утрачен.

Подлинного экземпляра договора цессии и соглашения о зачете, подписанного истцом и заверенного его печатью, суду не представлено.

Таким образом, зачет обязательств сторон, вытекающий из договора цессии, нельзя признать доказанным надлежащим образом (ст.68 АПК РФ).

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при вынесении в порядке ст.179 АПК РФ определения от 28.04.2015 по делу № А68-8636/14 Арбитражного суда Тульской области были нарушены нормы процессуального права, то он не может быть принят во внимание.

По смыслу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В