Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-6645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые были дописаны представителями истца, не были установлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на письмо           ОАО «Боринское» № 10 от 03.09.2014 (т. 3, л. д. 140), поскольку из указанного письма нельзя сделать вывод, что речь идет об оборудовании, являющимся предметом спора, поскольку невозможно идентифицировать/сопоставить оборудование, указанное в письме с теми сведениями, которые направлялись истцом для запроса.

В судебном заседании 24.11.2014 истцом было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – ООО «ПК «Монолит», а именно, о фальсификации ответчиком табличек на котлах Ишма-100; незаконности замены оригинальных табличек на поддельные на трех котлах Ишма-100 (протокол от 24.11.2014, т. 4, л. д. 128).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Суд области в судебном заседании 24.11.2014 для уточнения заявления о фальсификации, руководствуясь статьей 163 Кодекса, объявил перерыв до 26.11.2014.

Несмотря на это, истцом письменное ходатайство о фальсификации сделано так и не было, его представители в последующие заседания суда не являлись.

При этом, как следует из материалов дела, поскольку истец явку своего представителя в последующие судебные заседания суда не обеспечил, у суда отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Кодекса, в связи с чем соответствующее заявление истца судом области правомерно отклонено.

По изложенным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт фальсификации ООО «ПК «Монолит» табличек на трех котлах ИШМА-100.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Кодекса в суде апелляционной инстанции не было заявлено, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора именно на газовое оборудование, принадлежащее истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что газовое оборудование истца незаконно используется ответчиками, поскольку ООО «Профисервис» перестало быть арендатором спорного объекта недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По договору от 21.06.2010, заключенному между ООО «ПК «Монолит» (арендодатель) и ООО «Профисервис» (арендатор) (т. 2, л. д. 11 – 15), арендодатель передал, а арендатор принял в том числе объект незавершенного строительства лит. А, находящийся по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу                   № А54-4557/2013 (т. 2, л. д. 76 – 79), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, договор аренды объектов от 21.06.2010, заключенный между ООО «ПК «Монолит» и ООО «Профисервис», признан прекращенным.

Таким образом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не доказан факт использования ООО «ПК «Монолит» на объекте по адресу:            г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10А, именно того газового оборудования, которое ООО «Профисервис» арендовало у ООО «Бизнескласс», то отсутствуют основания считать, что ответчиками по договору № 17-4-10531/13 используется газовое оборудование незаконно.

Более того, учитывая, что истец не является арендатором недвижимого имущества на объекте по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, д. 10А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истцом не указано, каким образом нарушены его права заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и  ООО «ПК «Монолит» договора № 17-4-10531/13, равно как не указано истцом и то, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения настоящего иска и признания недействительным договора № 17-4-10531/13.

Между тем, критерием надлежащего способа защиты нарушенного права (законного интереса) является наличие правовых последствий его применения, изменяющих положения истца (заявителя).

При наличии этих обстоятельств в совокупности, оспариваемый договор в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права                ООО «Профисервис».

Поскольку удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца, права последнего не могут быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического возврата истцу спорного оборудования или возможности его использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО «Профисервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Профисервис» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу № А54-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230041503,  ИНН 6230044860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина