Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-1286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доверенность на имя Московцева Сергея на право действовать от имени ООО «Финанс-Проект», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в распоряжении предпринимателя отсутствует.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Более того, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени общества неустановленными лицами, что является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае установлена недостоверность представленных в инспекцию документов, что является  основанием отказа  в вычете или возмещении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе предприниматель, указывает, что счета-фактуры, выставленные обществом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, оплата за приобретенные товары произведена в полном объеме, товар принят к учету предпринимателем и впоследствии реализован в том же количестве, в каком и приобретен у поставщика, при том, что товар был реализован бюджетной организации.

Вместе с тем, как указывалось выше, одним из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке является отсутствие в представленных документах порока, в рассматриваемом же случае таковым является подписание договора, счета-фактуры, товарных накладных, квитанции к приходно-кассовым ордерам не установленными лицами.

В жалобе предприниматель указывает, что отсутствие у покупателя, не являющегося предприятием, оказывающим транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, однако данные обстоятельства, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, ввиду наличия порока в составленных документах. Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения предпринимателем и обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при заключении сделки действовал с должной осмотрительностью, были представлены свидетельство о регистрации и устав общества, также проверялось соответствии представленных документов сведениям,  размещенным на сайте Федеральной налоговой службы.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность, поскольку оформление документов производилось через менеджера общества, привозившего товар, оплата которого производилась наличными данному лицу в отсутствие доверенности на представление интересов общества.

Более того, если исходить из позиции предпринимателя о реальности сделки, то исходя из оборота, при их заключении следовало убедиться  в наличии у контрагентов необходимых ресурсов (например, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), а не в формальном их соответствии признакам действующей организации.

Предприниматель настаивает, что обстоятельство подписания счета-фактуры и документа, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества лицом, отрицающим их подписание и наличие полномочий на то, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов  и вычетов для целей налогообложения.

Однако из материалов дела следует, что предприниматель действовал без должной осмотрительности, поскольку, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки с лицом, не имеющим доверенности на предоставление интересов общества, должен был предпринять меры по установлению достоверности представленных документов и реальности осуществления предпринимательской деятельности контрагентом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу № А54-1286/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березова Владимира Герасимовича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                        К.А. Федин