Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-1286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201106876,                       ИНН 6230012932) – Балашова И.И. (доверенность от 27.10.2014 № 2.2-10/2205), в отсутствие надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заявителя – индивидуального предпринимателя Березова Владимира Герасимовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623025900127) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловская центральная районная больница» (Рязанская область, р. п. Шилово), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березова Владимира Герасимовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу                  № А54-1286/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Березов Владимир Герасимович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 2.9-12/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на доход физических лиц в сумме 331 236 руб., пени в сумме                                    66 159,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 33 125 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 21 900 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 24 479 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Проект» (далее – ООО «Финанс-Проект», общество), имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, оплата за приобретенные товары произведена в полном объеме, товар принят к учету предпринимателем и впоследствии реализован в том же количестве, в каком и приобретен у поставщика, при том, что товар был реализован бюджетной организации. Считает, что отсутствие у предпринимателя, не являющегося предприятием, оказывающим транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС. Настаивает, что обстоятельство подписания счета-фактуры и документа, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества  лицом, отрицающим их подписание и наличие полномочий на то, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения предпринимателем и обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также указывает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении сделки.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение  без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.12.2013 № 2.9-12/2668 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 25.11.2013                                № 2.9-12/2391 дсп.

Предпринимателем воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.12.2013 № 2.9-12/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 81 504 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 586 033 руб. (в том числе: по НДФЛ –                   331 236 руб., по НДС – 254 797 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 136 166,15 руб.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 27.12.2013 № 2.9-12/2668, предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 24.02.2014 № 2.15-12/01979, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, явился вывод о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 254 797 руб., предъявленных от имени ООО «Финанс Проект».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с                                главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления НДС явился вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, представленных в подтверждение заявленных вычетов.

ООО «Финанс-Проект» состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем являлась Полибенцева Надежда Анатольевна. Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2012.

В ходе проверки был проведен допрос Полибенцевой Н.А., (протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 № 607). Согласно показаниям данного лица  к деятельности ООО «Финанс-Проект» она не имеет никакого отношения. Финансово-хозяйственную деятельность не вела, никаких документов, договоров, счетов-фактур, актов и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, предприниматель ей не знаком, о взаимоотношениях между ООО «Финанс-Проект» и предпринимателем ничего не известно.

На основании статьи 95 НК РФ в целях подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Финанс-Проект» – Полибенцевой Н.А. на финансово-хозяйственных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты по НДС, инспекцией вынесено постановление  от 11.11.2013 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы.

В заключение эксперта от 19.11.2013 № 3691 сделаны  выводы о том, что подписи от имени Полибенцевой Н.А., расположенные во всех первичных документах общества, представленных на экспертизу (договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) выполнены не Полибенцевой Н.А., а другими лицами.

Согласно пояснениям самого предпринимателя об ООО «Финанс-Проект» он узнал от знакомого – директора ООО «Мед-Вуд» Кочорадзе Р.И. Поставки медицинских товаров осуществлялись менеджером и агентом ООО «Финанс-Проект» – Московцевым Сергеем на легковом автотранспорте. Он же вместе с товаром передавал оформленные документы и принимал оплату. Квитанции с чеками привозил со следующей партией товара.