Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-5314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля фургона (изотермического) FIAT АФ-374700 – VIN X9H3747005000002 на дату проведения оценки составляет 290 053 руб.

Учитывая рыночную стоимость годных остатков автомобиля фургона (изотер-мического) FIAT АФ-374700 - VIN X9H3747005000002, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано несение убытков в размере 744 675 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 744 675 руб.

Требования о возмещении убытков в размере 12000 руб., что составляет размер взысканных решением Центрального районного суда города Тулы от 07.11.2013 с ООО «Автокласс Колор» расходов, понесенных Клюзовым Г.И. за составление отчета, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данные расходы не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, который является предметом настоящего спора, а являются судебными расходами, взысканными судом с истца, как ответчика в рамках гражданского спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, относительно не привлечения его в качестве третьего лица в судебном процессе в Центральном районном суде г. Тулы, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда      Рязанской      области   от   10.04.2015   по    делу     № А54-5314/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

                М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева