Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А54-5314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Е.И. Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» - представителя Старостина П.А. (доверенность от 15.06.2015) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОССТИС»    на     решение   Арбитражного   суда   Рязанской   области от 10.04.2015 по делу № А54-5314/2014  (судья Сельдимирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОССТИС» о взыскании убытков в размере 2146728 руб.

В   ходе   рассмотрения   дела   истец,   в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, и просил взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 1046728 руб.

К   участию   в   деле  в   качестве  в   качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Клюзов Геннадий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА плюс». Полагает, что экспертное заключение не должно приниматься в качестве доказательства по делу. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что причинителем убытков является ответчик.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «Автокласс Колор» (Заказчик) и ООО «ФОССТИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 63, по условиям которого Заказчик предоставляет Поставщику автомобиль марки FIAT Ducato (далее - автомобиль, ТС) для установки на него фургона (далее – товар). Поставщик обязуется установить фургон на автомобиль Заказчика и передать Заказчику ТС готовое к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Приложением № 1 к договору - спецификацией № 1 на поставку продукции оп-ределена характеристика товара: фургон на автомобиль Ducato Maxi Chas (VIN № ZFA25000002154245, наименование ТС согласно технической документации ПТС - АФ-374700) изотермический, снаружи из лакированного металла белого цвета, утепление пенопластом 30мм, внутри оцинкованная сталь, пол фанера сетчатая, фурнитура оцинкованная, габаритные размеры 3,8х2,2х2,0; предприятие изготовитель – ООО «Центртранстехмаш». Стоимость товара установлена в размере 117800 руб.

В соответствии с пунктами 3.1и 3.2 качество и комплектность товара должно со-ответствовать техническому условию на указанную модель ТС. Проверка количества, качества и комплектности товара производится при передаче товара Заказчику.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора Поставщик гарантирует, что товар является новым, ТС с установленным на нем Товаром готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с даты передачи товара, в соответствии с руководством по эксплуатации кузова-фургона, которое при-лагается к комплекту документов на автомобиль. Гарантия недействительна для не-исправностей, возникших в результате несоблюдения Заказчиком правил эксплуата-ции товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устране-ние неисправностей производится за счет Заказчика.

Пунктом   5.2   договора    предусмотрено,   что  передача товара Заказчику осуществляется только после полной его оплаты.

По акту приема-передачи от 23.04.2014 (л. д. 17 т.1) истец передал ответчику шасси автомобиля Fiat Ducato Maxi Chassis VIN № ZFA25000002154245, массой брутто 1695 кг, стоимостью 879928,01 руб., приобретенный истцом у ЗАО «Крайслер РУС» по товарной накладной № 80016346 от 18.04.2012 (том 1 л. д. 14), а также паспорт шасси транспортного средства 77 ТА 163800.

По  товарной   накладной   № 80  от   24.05.2012 ООО «Фосстис» передал истцу авто-мобиль   с   установленным   на   нем  изотермическим   фургоном (л. д. 18 т.1), а также паспорт    транспортного   средства № 62НН 140199 от 14.05.2012,   выданный   ООО «Центртранстехмаш»  на   автомобиль   марки FIAT АФ-374700, VIN Х9Н3747005000002, автомобиль-фургон (изотермический),   категория  В,   шасси    ZFA25000002154245, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки - 2510 кг, организация - изготовитель ООО «Центртранстехмаш» (том 1, л.д.19).  

31 мая 2012 года истцом с Клюзовым Геннадием Ивановичем заключен договор купли-продажи № 156, по условиям которого истец (продавец по договору) обязуется передать Клюзову Г.И. (покупатель по договору) автомобиль-фургон (изотермический) FIAT АФ-374700, VIN Х9Н374700С5000002, шасси ZFA25000002154245, организация - изготовитель ООО «Центртранстехмаш». Стоимость автомобиля по договору - 1100000 руб. (том 1, л. д. 20-24).

По   условиям   договора   истец   гарантировал   покупателю, что передаваемый автомобиль  технически   исправен  и  не имеет дефектов изготовления, срок гарантии на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля (пункт 4.1, 4.2 договора).

Автомобиль был передан Клюзову Г.И., что подтверждается актом приемки-передачи (том 1, л.д.25).

Поскольку у автомобиля возникли дефекты, а именно повышенное выпрямление («проседание») рессор и изгибание краев рессор в обратную сторону при нагружении разрешенной массой груза, Клюзов Г.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Автокласс Колор» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 07.11.2013 по делу №2-3981/13 ООО «Автокласс Колор» обязано заменить Клюзову Г.И. автомобиль-фургон изотермический FIAT АФ-374700, цвет белый, год выпуска 2012, дата выдачи ПТС 14.05.2012, орган, выдавший ПТС - ООО «Центртранстехмаш», регистрационный знак Н 696 ОВ 71, на аналогичный автомобиль, соответствующий заявленной грузоподъемности 990 кг. Также с ООО «Автокласс Колор» в пользу Клюзова Г.И. взысканы расходы, связанные с составлением заключения, в сумме 12000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д.26-31).

Принимая решение, суд установил, что в результате проведенного экспертами Тульского экспертно-правового центра «Защита» исследования было установлено, что фактическая масса автомобиля без нагрузки составляет 2800 кг. По документам масса автомобиля без нагрузки составляет 2510 кг. При нагружении автомобиля допустимым по документам грузом фактическая масса автомобиля достигает 3800 кг. Из-за увеличения фактической массы автомобиля без нагрузки на 290 кг. (вследствие превышения массы фургона на 290 кг по сравнению с заявленной), фактическая грузоподъемность автомобиля составила 700 кг вместо заявленной грузоподъемности 990 кг.

Указанное нагружение свыше разрешенной максимальной массы приводит к длительному повышенному статическому и динамическому нагружению рессор, по-явлению остаточных пластических деформаций в рессорах, что приводит к визуальному выпрямлению рессор, уменьшению статической и динамической ёмкости рессор, уменьшению их упрогих свойств. Причина появления повышенного выпрямления («проседания») рессор и изгибания краев рессор в обратную сторону автомобиля при нагружении разрешенной массой груза - технологическая.

ООО «Автокласс Колор» решение Центрального районного суда города Тулы от 07.11.2013 г. по делу №2-3981/13 исполнило и передало Клюзову Г.И. автомобиль FIAT АФ-374700 (фургон изотермический) VIN Х9Н374700Е5000102, что подтверждается актом добровольного исполнения решения суда от 27.05.2014 (том 1, л.д.35).

Указанный автомобиль был приобретен истцом у ЗАО Автомобильная компания «Инфопром авто» по договору купли-продажи товара №23/05-01 от 23.05.2014 г. (том 1, л.д.37-40). Стоимость автомобиля составляет 1137000 руб.

Полагая, что понес убытки в сумме 1046728 руб. (учитывая уменьшение исковых требований в порядке ст.49 АПК), которые возникли в результате поставки ответчиком по договору купли-продажи № 156 от 31.05.2012 товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.04.2012, который является смешанным договором поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам со-ответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми акта-ми или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказ-чику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью под-рядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Факт передачи ответчиком автомобиля-фургона изотермического FIAT АФ-374700, не соответствующего заявленным в паспорте технического средства параметрам, подтверждается решением Центрального районного суда города Тулы от 07.11.2013 по делу №2-3981/13, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тулы от 07.11.2013 по делу №2-3981/13, покупатель Клюзов Г.И. обращался для проведения осмотра автомобиля-фургона изотермического в связи с возникшими дефектами и комиссией предприятия-изготовителя ООО «Центртранстехмаш» осмотр автомобиля, установивший наличие недостатков, проведен 26.09.2012.

Данные факты ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «ОЦЕНКА плюс», эксперту Семизарову Вадиму Викторовичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля фургона (изотермического) FIAT АФ-374700 – VIN X9H3747005000002, по состоянию на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта рыночной стоимости годных остатков