Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-4484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка общества на то, что  поврежденное транспортное средство по акту под охрану не передавалось, не влияет на ответственность охранной организации по возмещению убытков.

Пунктом 3.1 договора на охрану возложена обязанность после окончания рабочего дня принять от материально-ответственного работника базы заказчика материальные ценности открытого хранения, опечатанные замки, запоры и двери помещений базы с записью в соответствующем журнале.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения», журнал учета материальных ценностей, сданных на хранение, должен вестись ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велся такой журнал.

Проанализировав условия договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87, вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или размещены на охраняемой территории.

При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорного транспортного средства  является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию базы, о чем было известно сотрудникам ответчика.

Факт нахождения транспортного средства  на охраняемой территории базы и осведомленность охранников об этом непосредственно перед выездом автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в рамках возбуждения уголовного дела (т. 2, л. д. 64–66).

Оценив протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела, с учетом того, что по условиям договора ответчику была поручена в том числе охрана товарно-материальных ценностей на территории базы, транспортное средство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве объекта, переданного заказчиком и принятого исполнителем под охрану.

Указание  ответчика о том, что заказчиком не приняты меры по приведению охраняемой территории в соответствие с требованиями к объекту охраны, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Полагая, что территория базы, переданная под охрану, оборудована ненадлежащим образом, ответчик, тем не менее,  приступил к ее охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию территории базы, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг,  охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявляла. Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости установления границ охраняемого объекта, материалы дела также не содержат.

Вопреки пункту 2.1 договора акты обследования с указанием выявленных недостатков ответчик истцу не предъявлял.

Из показаний охранника  Зевакина А.В. (т. 2, л. д. 65) следует, что каких либо недостатков, препятствующих надлежащей охране, выявлено не было.

Как до 26.12.2013 (даты выезда спорного транспортного средства), так и после этой даты охранная организация  принимала объект к охране, следовательно, признавала возможным исполнение своих обязательств по охране объекта.

Ответчик,  являясь профессиональной, имеющей соответствующую лицензию по оказанию охранных услуг организацией, с учетом принятых обязательств по договору от 30.12.2010, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества компании, и в случае нарушения последней требований по укрепленности подлежащего охране объекта вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на то, что  ответчик не был проинформирован о прекращении  договорных отношений компании с управлявшим поврежденным автомобилем Юцевучусом Я.А., не  может признаваться убедительной. В данном случае  выезд с охраняемой территории  был осуществлен в нерабочее время, а потому само по себе предположение охраны о том, что он осуществляется работником истца, без принятия необходимых мер по проверке данного обстоятельства и получения информации о цели выезда, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении  обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что охранная организация приняла под охрану спорное имущество, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, повлекшим причинение ущерба, обязана возместить убытки.

Размер ущерба определен  истцом на основании акта оценки  стоимости автомобиля (т. 1, л. д. 23). Согласно  ей для восстановления автомобиля  требуется полная замена  основных деталей (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части, остекления, деталей салона), рыночная стоимость автомобиля аналогичного года выпуска составляет 250 тыс. рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих его недостоверность не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 06.09.2011 № 2929/11, является неправомерным  отказ в возмещении убытков  только на том основании, что их размер не может быть определен с  разумной степенью достоверности.

Аргумент ответчика о том, что  истец подписывал акты оказанных услуг без каких-либо возражений (т. 1, л. д. 113–127), не свидетельствует о надлежащем  их оказании.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999  № 48  «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011  № ВАС-398/11, от 15.12.2009 № ВАС-16631/09).

Кроме того, само по себе подписание актов, применительно к разъяснениям, изложенным  в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не лишает заказчика права  представить свои возражения по качеству.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения обществом своих обязательств по договору, в результате которого у компании возникли убытки, в связи с чем исковые требования компании  удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в сумме 8 тыс. рублей  и по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей, всего –  11 тыс. рублей, подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу   №  А23-4484/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кентавр» в пользу закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» убытки в размере 250 000 рублей, а также в возмещение  расходов по госпошлине 11 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            Е.В. Рыжова

                            Е.Н. Тимашкова