Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А23-4484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца – закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания»  (г. Москва, ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362) – Олешко Е.В. (доверенность от 12.01.2015   № 16), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кентавр» (г. Калуга, ОГРН 1024001191939,  ИНН 4028015572) – Дмитриевой М.С. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу                              № А23-4484/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания»  (далее – компания)  обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кентавр» (далее –  общество)  о возмещении вреда,  причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 30.12.2010, в размере 250  тыс.  рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от  10.03.2015 (т. 2, л. д. 98) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что  убытки у истца  возникли вследствие  непредставления им ответчику  сведений о прекращении  договорных отношений с водителем транспортного средства, которое было повреждено в результате выезда на нем бывшего сотрудника  компании. При этом первая инстанция посчитала, что у  общества отсутствовала обязанность проверять  документы на выезд транспортного средства во внерабочее время.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что 26.12.2013 на территорию охраняемого объекта, в нарушение договора и нормативно-правовых актов, сотрудниками охраны был допущен посторонний человек, который беспрепятственно получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим компании. В  результате управления транспортным средством указанным лицом оно было повреждено, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2014. Указывает, что  свидетельскими показаниями охранника Зевакина А.Ю. подтверждается вход  на территорию   общества 26.12.2013  молодого человека, его посадку  в автомашину «ГАЗ-325600», государственный номер Н 681 КС40 и выезд;  путевку, а также другие документы, разрешающие управление транспортным средством компании, охранник   не проверял. Отмечает, что пунктом 3.1 договора ответчик обязан в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз. Обращает внимание на то, что  акт приема-передачи материальных ценностей под охрану не является единственным и достаточным документом, подтверждающим возникновение отношений по поводу охраны имущества. Указывает на то, что обязанность охранять и ответственность за ненадлежащее исполнение обществом, как охранной организацией,  этих обязанностей, вытекает из закона и договора, заключенного между сторонами. Считает, что в нерабочее время  ответчик не должен был допускать  выезда  автотранспорта компании  за пределы охраняемой территории. Ссылается на то, что в суде первой инстанции в обоснование своих требований истец предоставил в качестве доказательств видеозапись, подтверждающую факт допуска на охраняемую территорию постороннего лица, которое выехало с охраняемой территории на спорном автомобиле и повредило его.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2015 был объявлен перерыв до 12 час 40 мин 23.06.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между компанией (заказчик) и обществом (охрана) заключен договор (т. 1, л. д. 8–12), по условиям которого, заказчик передает, а охрана  принимает под охрану территорию и помещения базы по адресу:             г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87, в круглосуточном  режиме (т.  1,  л. д. 14) на срок  до  31.12.2013  (в  редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012) (т. 1, л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 14) режим работы  общества  изменен с 01.01.2014, он установлен с 17-00 час до 08-00 час следующих суток, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Пунктом 3.1 договора на общество возложены обязанности организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 5.4 договора).

26.12.2013  на охраняемую территорию  вошел бывший сотрудник компании Юцевичус Я.А., который затем выехал с нее на автомобиле  «ГАЗ-325600», государственный номер Н 681 КС40.

На указанном автомобиле Юцевичусом Я.А. совершено  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб.

Постановлением  дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Калуге от 07.01.2014 в действиях  Юцевичуса Я.А. обнаружены признаки  состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело прекращено в связи с его  смертью.

Ссылаясь на то,  что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору охраны, допустив выезд в нерабочее время с территории компании без соответствующей проверки автомобиль «ГАЗ-325600», государственный номер Н 681 КС40, который в результате такого выезда  был значительно поврежден, компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

По договору ответчик обязался организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз; после окончания рабочего времени принять от  материально-ответственного работника базы материальные ценности открытого хранения; в начале рабочего  дня сдать материально-ответственному работнику базы  эти материальные ценности; обеспечить перемещение материальных ценностей  открытого хранения за пределы территории базы  только с ведома или  в присутствии материально-ответственного представителя базы с записью в соответствующем журнале. В случае обнаружения  недостатков, препятствующих надлежащей охране, немедленно уведомить об этом  руководство охраны и заказчика для их устранения заказчиком, при невозможности их устранения ответственность  за сохранность имущества  остается за заказчиком  (пункт 3.1).

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 5.4 договора).

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977). 

Как следует из материалов дела, на момент выезда спорного автомобиля   территория по адресу:  г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87 находилась под охраной ответчика, между тем бездействие его сотрудников, выразившееся в непринятии мер по проверке документов на выезд транспортного средства с этой территории, повлекло  причинение ущерба автомобилю. Согласно акту  оценки стоимости автомобиля, для его восстановления требуется полная замена  основных деталей (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части, остекления, деталей салона) (т. 1, л. д. 23).

Возражая против предъявленных требований, охранная организация сослалась на то, что выезд  бывшего  сотрудника  на  транспортном  средстве  истца  с территории  объекта  был  совершен  около  07-00  часов,  то  есть    в  нерабочее время, а по условиям договора на ответчика возложена обязанность осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего транспортного средства в рабочее время (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией  ответчика.

Так, пункт 3.1 договора возлагает на охрану организацию пропускного режима в  рабочее время. Следовательно, по смыслу договора, в нерабочее время выезд осуществляться не может.

В соответствии  с инструкцией по охране объекта компании, утвержденной директором охранной организации  (т. 2, л. д. 69), на сотрудника охраны возложена обязанность по недопущению перемещения через контрольный пункт материальных ценностей и имущества охраняемого объекта без материальных пропусков или разрешения ответственных лиц.

Из протокола  допроса  охранника Зевакина А.Ю. следует, что на территорию стоянки  общества 26.12.2013, зашел молодой человек, сел в автомашину «ГАЗ- 325600», государственный номер Н 681 КС40, и уехал.  Путевку, а также другие документы, разрешающие управление транспортным средством компании, охранник  не проверял.

Между тем, с учетом того, что в названную дату  ответчик осуществлял круглосуточную охрану (изменения в пункт 1.3 договора внесены с 01.01.2014),  он должен был   совершить действия по проверке  документов на выезд автомобиля истца за пределы охраняемой территории. Совершение таких действий могло бы предотвратить причинение ущерба имуществу  компании.

Таким образом, именно бездействие сотрудников общества, не выполнивших  обязанности по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств, повлекло причинение ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору и возникновением  у истца убытков. 

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской