Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-7280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что убытки возникли в результате необходимости выполнения дополнительной работы по уменьшению высоты колонн усиления, изготовление которых производилось в соответствии с неправильно разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроект» рабочей документацией «Усиление несущих конструкций сборочного цеха № 2 в связи с увеличением крановых нагрузок»      35-13 КМ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6.1 договора от 01.03.2013 № 35-13/Т-171/2 истец и соответчик согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников. В частности, подрядчик не отвечает за убытки, возникшие вследствие недостатков предоставленных заказчиком материалов или оборудования, если такие недостатки не были и не должны были быть обнаружены подрядчиком или его работниками, а также за убытки, возникшие по причине непредставления заказчиком технической документации и инструкций.

Как установлено судом, причиной возникновения убытков является ошибка в проектной документации, допущенная ОАО институт «Тульскгражданпроект» в расчетах высоты колонн усиления в осях 1-15/А-Б.

Факт понесенного истцом ущерба в размере 498 762 рублей подтверждается договором от 20.02.2014 № П-94 по доработке и изготовлению металлоконструкций и платежными поручениями от 27.02.2014 № 882, от 06.03.2014 № 1027, от 06.03.2014                       № 1028, от 19.03.2014 № 1256, от 19.03.2014 № 1258, от 21.03.2014 № 1296, от 31.03.2014 № 1424.

Расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком и соответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

В связи с тем, что причиной возникновения убытков является ошибка, допущенная субподрядчиком в разработанной им рабочей документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении причиненных истцу убытков подлежит удовлетворению за счет соответчика – ОАО институт «Тульскгражданпроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что вина соответчика в причинении убытков отсутствует, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ОАО институт «Тульскгражданпроект» ссылается на то, что ошибка в проектной документации соответчика, послужившая причиной возникновения  убытков, возникла из-за неверных исходных данных,          представленных ответчиком   в   техническом   отчете   по   обследованию строительных конструкций (шифр 160-13), а также при подготовке дополнительного обследования от 12.04.2013  высотного положения обреза фундаментов железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха и от 08.05.2013, и дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1/15 ш. 160-13 от 20.05.2013. Данные документы  являются исходными данными для проектирования, которые в соответствии с договором истец обязан был представить соответчику для выполнения последним работ.

Между тем  согласно ГОСТ 53778-2010 обследование технического состояния здания или сооружения – это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Инициатива» по договору от 17.01.2013 № 160 выполнило работы по обследованию строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2». Целью обследования является определение и оценка фактических значений параметров строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2», в том числе выявление и фиксирование имеющихся дефектов и повреждений. По результатам обследования ответчиком выполнен технический отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 160-13 от 18.03.2013.

В пункте 6.2 технического задания предусмотрено, что ответчик проводит измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров строительных конструкций, их элементов и узлов, а также согласно пункту 6.8 геодезическую съемку основных строительных конструкций цеха на предмет отклонения их от проектного положения. Техническим заданием не установлено ответчику проведение измерительных работ по определению обреза фундаментов в осях 1 – 15.

При этом под оценкой технического состояния конструкций в рассматриваемом случае понимается степень соответствия данного признака состояния (прочность, деформативность, долговечность и т. п.) требованиям соответствующих норм                                   (СНиП, ГОСТ и т. п.). Результаты обследования и оценки технического состояния конструкций являются основой для принятия решения касательно объема проектных работ и, как следствие, сроков и стоимости.

В техническом отчете по обследованию строительных конструкций, выполненном ООО НПП «Инициатива», в приложении Д «Графические материалы» (лист 72) указано, что графические схемы строительных конструкций выполнены в рамках задания на выполнение обследования строительных конструкций цеха. Данные схемы не являются исполнительными схемами положения элементов, конструкций и частей здания, и могут использоваться только в качестве основы для исполнительных схем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, результаты геодезической съемки основных строительных конструкций цеха на предмет отклонения их от проектного положения не могли быть использованы соответчиком при расчетах размеров и проектировании металлических конструкций усиления.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к заданию заказчика № 1 к договору на выполнение работ от 17.01.2013 № 160) обязанность по проведению полного комплексного обследования здания была возложена на ответчика, а соответчику не поручалось выполнение работ по техническому обследованию здания, а предусматривались только обмерные работы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения расчета каркаса здания.

В соответствии с договором подряда от 01.03.2013 № 35-13, заключенным между истцом и соответчиком, ОАО институт «Тульскгражданпроект» обязалось выполнить обмерные работы.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 13-102-2003 целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т. д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

В приложение № 4 к заданию заказчика № 1 к договору на выполнение работ от 01.03.2013 № 35-13 (смета № 2 по разработке проектной документации на усиление несущих конструкций цеха в связи с увеличением крановых нагрузок. Обмерные работы) сторонами согласованы виды обмерных работ, включающих в себя, в том числе:

– планы колонн и связей (пункт 3),

– разрезы (пункт5),

– конструкции колонн (пункт 7)

– подкрановые конструкции (пункт 9).

          Таким образом, ОАО институт «Тульскгражданпроект» в рамках выполнения принятых договорных обязательств должно было выполнить обмерные работы, в том числе фундаментов колон.

            При этом ссылка соответчика на то, что виды и размер работ в согласованной сторонами смете являются условными и предусматривают частичный обмер, является несостоятельной.

            Как пояснил представитель ответчика, перечисленные в смете № 2 работы были взяты из справочника базовых цен на обмерные работы от 16.06.1998 и согласованы с соответчиком, в связи с чем ОАО институт «Тульскгражданпроект» в рамках договора подряда от 01.03.2013 № 35-13 взяло на себя обязательства по выполнению всех обмеров,  необходимых для выполнения поименованных работ.

В свою очередь соответчик не представил доказательства, обосновывающие применение при изготовлении проекта данных, указанных на листе, именованном как Высотное положение обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, полученные 08.05.3013 им по электронной почте, учитывая, что указанный лист не утвержден ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены обмерные чертежи, разработанные на основании дополнительных обмерных работ. Чертежи изготовлены в марте 2013, то есть до проведения ответчиком дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1 – 15, следовательно, результаты дополнительного обследования, проведенного ответчиком, не могли повлиять на обмерные чертежи.

Как следует из письма от 11.04.2013 № 02-104, ОАО институт «Тульскгражданпроект» было известно о необходимости проведения дополнительного обследования обреза фундамента железобетонных колонн, о чем он известил заказчика, однако, соответчик, не дождавшись указаний заказчика и не проведя дополнительные обмерные работы, продолжил работы и сдал результат работ истцу.

С учетом того, что ОАО институт «Тульскгражданпроект» не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 01.03.2013                   № 35-13, доводы жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу № А68-7280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление