Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-9177/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 942 ХХ 71 RUS, собственником которого является ЗАО «Перспектива», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, справками о ДТП от 05.09.2011 (т. 1,    л. д. 27 – 29). 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заказ-нарядом от 23.04.2012                  № Zg00012416 (т. 1, л. д. 33 – 36), счетом от 25.04.2012 № Zg12416 (т. 1, л. д. 37), платежным поручением от 16.05.2012 № 948 (т. 1, л. д. 41).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты выводы оценщика ЗАО «Страховой консультант», поскольку отчет об оценке от 13.11.2014 № 213/ТС-14                 (т. 1, л. д. 99 – 116) составлен на основании технического паспорта и акта осмотра транспортного средства от 07.09.2011 без учета акта осмотра от 27.10.2011.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 676 353 рублей 92 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра транспортного средства, не влияет на принятый судебный акт, поскольку применительно по аналогии к пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент возникновения спорных отношений, обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусматривалась только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Довод заявителя о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа поврежденных запасных частей, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица, по правилам о суброгации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом требования о выплате ущерба и получения его ответчиком является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в данном случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора, какой-либо договор, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено требование истца о возмещении ответчиком ущерба и доказательства направления его в адрес ЗАО «Перспектива» (т. 1, л. д. 42 – 43).

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу № А68-9177/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Перспектива» (город Тула, ОГРН 1037100320630, ИНН 7104008046) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова