Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А68-9177/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «Перспектива» (город Тула, ОГРН 1037100320630, ИНН 7104008046) – Уварова А.Г. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московская область, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (город Воронеж, ОГРН 1053600293450, ИНН 3661032247), Андреева Романа Тарзановича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу № А68-9177/14 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Перспектива» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 676 353 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 21.10.2014, от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Роман Тарзанович и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (т. 1, л. д. 77 – 78, 95 – 96).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в размере 676 353 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 13 – 18).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 429 519 рублей (т. 2, л. д. 28 – 31).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с заказ-нарядом от 23.04.2012 № Zg2416 ремонт полуприцепа был начат 22.09.2011 окончен 23.04.2012, таким образом, акт осмотра от 27.10.2011 был составлен по истечении более, чем месяца после начала проведения ремонта полуприцепа и за пределами действия направления на ремонт № 000478150; из представленных истцом документов не усматривается, в каком состоянии и на какой стадии ремонта было транспортное средство на момент осмотра 27.10.2011.  Отметил, что ЗАО «Перспектива» ни на один из осмотров не вызывалось. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о выплате ущерба и получения его ответчиком; о произведенных восстановительных работах и об их стоимости ЗАО «Перспектива» узнало только из искового заявления, что лишило возможности ответчика предъявить свои возражения по поводу характера повреждений и стоимости их устранения. Заявитель указал на то, что ни ОАО «АльфаСтрахование», ни ООО «Росгосстрах» независимая оценка поврежденного транспортного средства не производилась, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта включает в себя износ деталей и рассчитана на основании среднерыночных цен истцом не представлено, заказ-наряд от 23.04.2012 № Zg2416 данных сведений не содержит. Считает, что представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод не только о размере повреждений полуприцепа, но и не дают возможность соотнести произведенные работы по ремонту полуприцепа с фактическим повреждением последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить частично в размере 429 519 рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 55), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном ходатайстве ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 на 171 км + 610 м автомобильной дороги Дон М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошел наезд транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 942 2 ХХ 71 RUS, с прицепом NEFAZ, государственный регистрационный знак АС 5045 RUS 71, под управлением водителя Андреева Романа Тарзановича на стоящее транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак У 329 ТР 36 RUS, с полуприцепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак AР 7234 36 RUS, под управлением водителя Мирзаева Тожимухамада Шахобидиновича.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 942 ХХ 71 RUS, Андреева Романа Тарзановича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, справками о ДТП от 05.09.2011 (т. 1, л. д. 27 – 29).

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.

Полуприцеп Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак AР 7234 36 RUS, застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису от 28.04.2011 № 171Д11-251-017 на срок с 28.04.2011 по 27.04.2012 (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 9 указанного страхового полиса вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению страховщика.

Причиненные повреждения полуприцепу Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак AР 7234 36 RUS, отражены в актах осмотра от 07.09.2011                           № 4778150, от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 30 – 31, 120 – 121).

Истец выдал направление на технический ремонт от 19.09.2011 № 0004778150 согласно акту осмотра (т. 1, л. д. 32).

Согласно заказ-наряду от 23.04.2012 № Zg00012416, составленному ООО «Глобал Трак Сервис», общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак AР 7234 36 RUS, составила 796 353 рубля                      92 копейки (т. 1, л. д. 33 – 36).

ООО «Глобал Трак Сервис» выставило ООО «Росгосстрах» счет от 25.04.2012                  № Zg12416 на указанную сумму (т. 1, л. д. 37).

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Глобал Трак Сервис» по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 796 353 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 № 948 (т. 1, л. д. 41).

Из справки о ДТП от 05.09.2011 следует и ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Е 942 ХХ 71 RUS, и прицепа NEFAZ, государственный регистрационный знак АС 5045 RUS 71, является ЗАО «Перспектива».

Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № 0166120927, ОАО «Альфастрахование», как страховщик гражданской ответственности виновного, обязано выплатить ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба от 01.08.2013 № 02/6826 в размере 676 353 рублей 92 копеек (796 353 рублей 92 копеек – 120 000 рублей) (т. 1, л. д. 42) оставлено ЗАО «Перспектива» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных его работником убытков, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона